Решение по делу № 33-6970/2021 от 08.04.2021

дело № 33-6970/2021 (№ 2-570/2021)

УИД: 66RS0004-01-2020-009806-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Мельникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Краева Ильи Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Краева И. В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк», расторгнут кредитный договор от 19.07.2019 № 3400-А-01-19, заключенный между ООО «Экспобанк» и Мельниковым А. А., с Мельникова А. А. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4867450 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 4 676 047 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 168 588 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 8 459 руб. 95 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 10 053 руб. 06 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 4 301 руб. 43 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 537 руб. 25 коп. Обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество – автомобиль марки «Mersedes-Benz AMG BRABUS», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 300 000 руб. 00 коп.

25.02.2021 в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки «Mersedes-Benz AMG BRABUS», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, с передачей на ответственное хранение истцу. В обоснование заявления истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, между тем, ответчик Мельников А. А. предпринимает меры по его отчуждению, о чем разместил объявления на сайте Авито.

Определением от 02.03.2021 заявление удовлетворено, на транспортное средство марки «Mersedes-Benz AMG BRABUS», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, наложен арест с передачей транспортного средства на ответственное хранение истцу.

С частной жалобой на такое определение обратился Краев И. В., который указал, что является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля «Mersedes-Benz AMG BRABUS» на основании договора купли-продажи от 03.08.2020, заключенного с Мельниковым А. А., изъятие у него автомобиля недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Краев И. В. доводы частной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 данного Кодекса. Как предусмотрено в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле. По смыслу ч. 1 ст. 35, ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования определений суда об обеспечении иска имеется у лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лиц, полагающих, что в порядке обеспечения иска наложен арест на принадлежащее им имущество, защищаются путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения частной жалобы Краева И. В. на определение суда от 02.03.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Краева Ильи Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М. М. Протасова