Решение по делу № 22-1376/2021 от 05.08.2021

Судья Алиева Л.С.                                                № 22 – 1376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                         26 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

    при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Валерия Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от                      7 февраля 2018 года Кузнецов В.Ф. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кузнецов В.Ф. признан виновным в умышленном причинении А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Срок отбытия наказания Кузнецова В.Ф. истек 18 августа 2021 года.

16 февраля 2021 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл большую часть срока назначенного наказания, трудоустроен, не имеет взысканий и исковых обязательств, имеет поощрения, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, социально-бытовой вопрос решен.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кузнецова В.Ф. от отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный полагал постановление суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный указывает, что судом установлено наличие двух взысканий, шести поощрений, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики. Автор жалобы просит учесть, что он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается самообразованием, в общении с администрацией вежлив, в коллективе уживчив, поддерживает связи с семьей. Учитывая вывод суда о сформировавшемся у Кузнецова В.Ф. примерном поведении, позиция прокурора в судебном заседании и решение суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства. Отказ суда в условно-досрочном освобождении от наказания необоснован.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочном освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного Кузнецова В.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Кузнецовым В.Ф. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания. Таких данных в представленных суду материалах не содержится.

Во время отбывания наказания в исправительной колонии Кузнецов В.Ф. имел два взыскания в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, при этом оба взыскания в 2020 году. Из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный не проявляет личную инициативу и стремление к работе с психологом с целью коррекции своей личности. Таким образом, материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают лишь на наличие стремления к исправлению.

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сведений, указанных осужденным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Кузнецова В.Ф. достигнуты, он утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Довод осужденного о наличии у него поощрений, его поведение в общении с администрацией исправительного учреждения выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Кузнецов В.Ф. не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергает, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Факт поддержания осужденным социально-полезных связей определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания не свидетельствует, равно как не свидетельствуют о таковых доводы осужденного о признании им своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, учтенные судом при постановлении приговора и назначении Кузнецову В.Ф. наказания.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                          12 мая 2021 года в отношении Кузнецова Валерия Федоровича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

           Судья: /подпись/

Копия верна: судья                                Баранова Н.А.