Решение по делу № 2а-2952/2021 от 23.08.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года               г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грязновой Т.П. к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуриной Е.Ф,, Приокскому районному отделению судебных приставов г. Н. Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

административный истец Грязнова Т.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуриной Е.Ф,, Приокскому районному отделению судебных приставов г. Н. Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, приостановлении исполнительного производства.В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гуриной Е.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гразнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода произведена замена стороны взыскателяв рамках исполнительного производства. Данное решение было обжаловано Грзновой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ она принята к рассмотрению Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода и направлена на рассмотрение в Нижегородский областной суд. Приставу Гуриной Е.Ф. также была направлена копия жалобы, таким образом, она надлежащим образом уведомлена об обжаловании определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь вступления в законную силу определения суда, произвел замену стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на Грязнову Т.П., что является незаконным. Административный истец с данным постановлением не согласен и просит его отменить. О данном постановлении Грязнова Т.П. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте. В связи с этим просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления. Основывая свои требования на нормах Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Гуриной Е.Ф. о замене стороны исполнительного производства №-ИП в отношении Грязнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; приостановить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец Грязнова Т.П. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Гурина Е.Ф., представитель Приокского РОСП г.Нижний Новгорода Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск открытого АО Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова В.В. в пользу АО Банк задолженность по кредитному договору № от 12.03.2010г. в сумме 145548 ( сто сорок пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4110 ( четыре тысячи сто десять) руб. 97 коп.

Взыскать с Грязнова В.В. в пользу открытого АО Банк, начиная с 16.03.2012г., проценты за пользование кредитом из расчета 18,0 % годовых на сумму основного долга 122068 ( сто двадцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21.10.2016г. произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу №г. по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Грязнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с открытого АО Банк на общество с ограниченной ответственностью «Аргумент».

29.10.2020г. от судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Гуриной Е.Ф. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем Приокского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф. на основании исполнительного документа: исполнительный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Грязнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ООО «Аргумент» о взыскании задолженности в размере: 149 659,54 руб. Данное исполнительное производство находится в исполнении. Судебным приставом-исполнителем Приокского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Грязнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ООО «Аргумент», сущность исполнения : взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 18,0 % годовых на сумму основного долга 122068 рублей по день исполнения обязательства по возврату по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Данное исполнительное производство находится в исполнении. Согласно свидетельству о праве на наследство в производстве нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты города Нижний Новгород Колесникова В.Л. имеется наследственное дело № к имуществу Грязнова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: супруга - Грязнова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, принявшая наследство: дочь - Ананьева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> принявшая наследство; дочь - Грязнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, отказавшаяся от наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со справкой об остатке задолженности остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 069 руб. Таким образом, установленная судебным актом задолженность должна быть взыскана с наследников, а именно с Грязновой Т.П., Ананьевой Л.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РПФ, ст. 1175 ГК РФ, заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны должника по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. с наследодателя Грязнова В.В. на наследников Грязнову Т.П., Ананьеву Л.В. (л.д. 89-91).

03.12.2020г. от лица, не участвующего в деле - Грязновой Т.П. поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в которой одновременно содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда, в обоснование ходатайства указано, что 04.10.2015г. Грязнов В.В. умер. Обжалуемое определение вынесено судом без истребования актуальной информации о должнике. О данном определении Грязнова Т.П., права и обязанности которой затронуты, узнала лишь 20.11.2020г. после ознакомления с материалами гражданского дела.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29.12.2020г. Грязновой Т.П. восстановлен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.04.2021г. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Грязновой Т.П. - без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф, о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену стороны по делу по искуоткрытого АО Банк ( правопреемник ООО «Аргумент») к Грязнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заменить должника Грязнова В.В. на его наследника - Грязнову Т.П. порядке универсального правопреемства.

В удовлетворении требований о замене должника Грязнова В.В. на Ананьеву Л.В. - судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в Приокский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области поступило определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена должника с наследодателя Грязнова В.В. на наследников Грязнову Т.П., Ананьеву Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Гуриной Е.Ф. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ее правопреемником. Согласно постановлению на основании определения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу установлен правопреемник должника Грязнова Т.П. в связи со смертью Грязнова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Грязновой Т.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 01.06.2021г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого АО Банк» к Грязнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства основано на определении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и законе, следовательно, в силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также основополагающего принципа обязательности судебных актов, прав и законных интересов должника Грязновой Т.П. не нарушает, каких-либо негативных правовых последствий не создает, доказательств обратного суду не представлено, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, один лишь факт того, что оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, при том, что оно в настоящее время судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и не повлияло на реализацию каких-либо прав заявителя как должника по исполнительному производству, не является достаточным для удовлетворения административного искового заявления Грязновой Т.П..

В силу положений части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда. Оспаривание постановления о замене стороны правопреемником, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы быть положены в основу приостановления исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявленияГрязновой Т.П. к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуриной Е.Ф,, Приокскому районному отделению судебных приставов г. Н. Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, приостановлении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода                 Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2021 года.