Решение от 27.09.2016 по делу № 2-10228/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-10228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 сентября 2016 года гражданское дело по иску МУП «Служба Заказчика» к Пунеговой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Служба Заказчика» обратилось в суд с иском к Пунеговой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование требований указали, что Пунегова Г.Н. ** ** ** года уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделении, при увольнении выплачено выходное пособие в размере ... руб. ** ** ** г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате среднего месячного заработка, в связи с тем, что не была трудоустроена. ** ** **. ответчику перечислены денежные средства в размере ... руб. в счет выплаты среднемесячного заработка. После перечисления денежных средств истцу стало известно о том, что ответчик с ** ** **. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в связи с недобросовестностью ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что выплата среднего месячного заработка за второй и последующие месяцы после увольнения является мерой социальной поддержки не безработных, а гарантией и компенсацией, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации. Необходимым условием выплаты среднего месячного заработка за второй и последующие месяцы является отсутствие факта трудоустройства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ГКУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ** ** ** года между МУП «Служба Заказчика» и Пунеговой Г.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Пунегова Г.Н. принята на должность ... отдела закупок.

** ** ** г. Пунегова Г.Н. уволена из организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Сыктывкаре (приказ № ... от ** ** **.). При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ....

** ** **. Пунегова Г.Н. обратилась к истцу с требованием о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, предоставив свою трудовую книжку, где отсутствовала запись о трудоустройстве.

** ** **. истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме .... в счет выплаты среднемесячной заработной платы, что подтверждается платежным поручением № ** ** ** от ** ** **.

Также судом установлено, что ** ** **. Пунегова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ** ** **.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано, в том числе, равенство прав и возможностей работников.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации)

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что лица, заключившие трудовые договоры, имеют равные права в области трудовых отношений, в том числе право на сохранение заработной платы при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, на период трудоустройства в пределах сроков, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации в зависимости от места расположения организации. Каких-либо особенностей в предоставлении тех или иных прав и гарантий работникам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, трудовое законодательство не предусматривает.

Доводы истца о том, что граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, считаются занятыми и не имеют права на выплату сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за 2 месяц и последующих со дня увольнения, судом признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1031-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели).

Занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок) (ст. 1 Закона).

Более того, "трудоустройство" и "занятость" это разные понятия и лицо, считающееся занятым, не может быть в обязательном порядке признано лицом трудоустроенным и лишено права на сохранение заработной платы при увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку Пунегова Г.Н. не была трудоустроена в течение второго месяца после увольнения, о чем свидетельствует трудовая книжка, суд считает, что истец имела право на получение среднего месячного заработка за ** ** ** месяц со дня увольнения.

Доказательств недобросовестности ответчиком при получении указанных сумм истцом не предоставлено. Ссылка истца на то, что ответчик скрыл о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МУП «Служба Заказчика» к Пунеговой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░