Решение от 07.10.2021 по делу № 2а-1503/2021 от 09.08.2021

Дело №а-1503/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года                                                     г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                         Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гримайло А. Е. к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Гримайло А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором после отказа от исковых требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Богатыренко Ю.Е. № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Гримайло А.Е. и Гримайло В.А. На основании исполнительных листов, выданных Балаклавским районным судом города Севастополя, возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание с Гримайло В.А. компенсаций стоимости совместно нажитого имущества, а также стоимости проведения почерковедческой экспертизы. В свою очередь также возбуждены исполнительные производства по взысканию с Гримайло А.Е. в пользу Гримайло В.А. компенсации за несоразмерность выделенного имущества и стоимости неотделимых улучшений, присужденных вышеуказанным решением суда. Поскольку в производстве судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства по исполнению однородных требований о взыскании денежных средств с Гримайло А.Е. и Гримайло В.А., в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов Гримайло А.Е. обратилась с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований. Впоследствии административным истцом подана жалоба на бездействие приставов по рассмотрению указанных заявлений. По истечении двух месяцев с момента подачи заявления начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> города Севастополя вынесены постановления о зачете встречных обязательств. Однако, в связи с несвоевременным зачетом встречных требований судебным приставом-исполнителем с Гримайло А.Е. был взыскан исполнительский сбор, об освобождении от взыскания которого заявлено административным истцом в настоящем иске.

Представитель истца Афонин Д.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

    В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гримайло А.Е. к Гримайло В.А. и встречные исковые требования Гримайло В.А. о разделе имущества супругов удовлетворены частично.

Указанным решением суда, а также дополнительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с Гримайло А.Е. в пользу Гримайло В.А. взысканы 33 150 руб. в счет стоимости неотделимых улучшений в <адрес> в городе Севастополе, 51965,60 руб. в качестве компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества; 135 000 руб. в качестве компенсации за несоразмерность стоимости выделенных в собственность сторон автомобиля Kia Rio (Киа Рио), 2012 года выпуска и трейлера «KNAUS», 1987 года выпуска.

Вышеуказанным судебными актами с Гримайло В.А. в пользу Гримайло А.Е. взысканы 500 000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero (Мицубиси Паджеро), 2008 года выпуска; 69 500 рублей 00 копеек – действительную стоимость 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис», 19216 руб. – стоимость проведения почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гримайло А.Е., Гримайло В.А., Гримайло А.В. без удовлетворения.

На основании исполнительных листов ФС№, ФС№, ФС№ отделением судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП России по Севастополю возбуждены ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании денежных сумм, присужденных с Гримайло В.А. в пользу Гримайло А.Е. решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также во исполнение данного судебного акта выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, на основании которых отделением судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП России по Севастополю возбуждены ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых является взыскание денежных сумм с Гримайло А.Е. в пользу Гримайло В.А. по вышеуказанному решению суда.

Согласно ч.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из уведомления, направленного в личный кабинет на портале Госуслуги, стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Доказательств, подтверждающих иную дату получения уведомления о возбуждении в отношении Гримайло А.Е. данных исполнительных производств или копий постановлений административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, Гримайло А.Е. направлено в ОСП по <адрес> г.Севастополя заявление о проведении зачета встречных однородных требований, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии заявления, представленной в материалы дела.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю вынесены постановления о взыскании с Гримайло А.Е. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 9450 руб. и по исполнительному производству №-ИП в размере 5958,09 руб.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из материалов дела следует, что постановлениями старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Таким образом, судом установлено, что Гримайло А.Е. в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлено судебному приставу-исполнителю мотивированное заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленных Гримайло А.Е. и Гримайло В.А. друг к другу, то есть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на ней обязанности, предприняла меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Указанные обстоятельства с учетом дальнейшего произведенного старшим судебным приставом ОСП по <адрес> зачета встречных требований свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а следовательно и о наличии оснований для освобождения Гримайло А.Е. от исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Богатыренко Ю.Е. № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░