Решение по делу № 2-475/2024 от 19.02.2024

УИД 66RS0012-01-2024-000477-02

Гражданское дело № 2-475/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                   26 марта 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Поросенкову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Поросенкову Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указано, что Поросенков Д.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. С 23.09.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Каменске - Уральском. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Просят суд с учетом уточнения взыскать с Поросенкова Д.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 06.04.2022 по 31.01.2023 в сумме 50965 руб. 17 коп., пени по состоянию на 21.02.2023 в сумме 46620 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 147 руб. 40 коп., вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Шабурова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, направила уточненное исковое заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Поросенков Д.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом, с письменного согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поросенкову Д.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 15.02.2024 № 517, сведениям поквартирной карточки, в период с 26.09.2018 квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Поросенков Д.И., с 22.02.2023 по настоящее время Кульпина В.А.

С 23.09.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.09.2008, многоквартирный дом <адрес> передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг.

14.03.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-407/2023 о взыскании с Поросенкова Д.И. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.01.2023 в сумме 150362 руб. 80 коп., пеней по состоянию на 21.02.2023 в сумме 46620 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 84 коп.

23.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-407/2023 от 23.08.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги Поросенковым Д.И. вносилась не регулярно и не в полном объеме, задолженность с учетом поступивших за период с 02.02.2024 по 22.03.2024 оплат в сумме 35000 руб., за период с 06.04.2022 по 31.01.2023 составила 50965 руб. 17 коп. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «КУДЕЗ» надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 06.04.2022 по 31.01.2023 в сумме 50965 руб. 17 коп.

Установление судом факта возникновения у Поросенкова Д.И. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последней сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

                                                                В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с Поросенкова Д.И. пеней по состоянию на 21.02.2023 в сумме 46620 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные аб. 5, 7 - 10 п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, размер пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 21.02.2023 составит 32914 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени до 8000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Поросенкова Д.И. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2688 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 147 руб. 40 коп.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 724 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Поросенкову Дмитрию Игоревичу (паспорт серия №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Поросенкова Дмитрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 50965 руб. 17 коп., пени по состоянию на 21.02.2023 в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2688 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 147 руб. 40 коп.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» государственная пошлина в размере 724 руб. 14 коп., по платежному поручению № 1132 от 14.02.2024 подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья<*****>    Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.