Решение по делу № 12-771/2020 от 22.01.2020

Судья: Погорелов В.В. Дело № 12-771/2020

Решение

«19» февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением <...> от 20 ноября 2019 года инспектора ДПС ОР ДРС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3, гражданка < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обжаловала его в Динской районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 19 декабря 2019 года судьи Динского районного суда Краснодарского края постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела. При этом ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав < Ф.И.О. >1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, инспектора ДПС < Ф.И.О. >3, считающего решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение судьи районного суда принято – 19 декабря 2019 года.

Как следует из текста жалобы, и подтверждается распиской на справочном листе дела, копия обжалуемого решения получена < Ф.И.О. >1 - 09.01.2020 года. Других сведений о своевременном получении копии решения суда, материалы дела не содержат.

Жалоба в районный суд направлена почтовой корреспонденцией – 10.01.2020 года (штамп на конверте), поступила в суд 13.01.2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции районного суда.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что жалоба < Ф.И.О. >1 подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 20 ноября 2019 года, в 15 часов 45 минут, в <...>, водитель < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный номер <...>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренногочастью 5настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении < Ф.И.О. >1 постановления, в связи с чем оставил постановление инспектора ДПС без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Оставляя постановление инспектора ДПС без изменения, судья районного суда сослался в своем решение на то, что правонарушение < Ф.И.О. >1 совершено при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.11.2019 года, а факт совершения правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. Доказательств своей невиновности < Ф.И.О. >1 суду не представила.

Судьей первой инстанции не достаточно внимания уделено как материалам дела, так и объяснениям самих участников дела об административном правонарушении.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из объяснений < Ф.И.О. >1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, она была не согласна с процедурой вынесения постановления. Указывала на то, что двигаясь по ул.Красной, увидела сзади автомобиль с мигалками, сказали принять вправо, она повернула на ул.Советскую и остановилась, подъехали сотрудники полиции, сообщили, что она нарушила ПДД. Спросив их, что конкретно она нарушила, они сообщили, что показать не могут, при этом составили постановление. После составления постановления, в нем оказалось написано место совершения правонарушения ул. Пролетарская. При этом указывала на не ознакомление с существом правонарушения на ул. Советской.

В своих объяснениях инспектор ДПС < Ф.И.О. >3 указывает, что 20.11.2019 года осуществлялась эвакуация транспорта по ул.Пролетарской в ст. Динской, где стоят 4 знака 3.27 остановка - стоянка запрещена. Два знака стоят у пекарни, а < Ф.И.О. >1 остановилась под этим знаком, лицом в сторону ул. Красной. Пассажир вышел из автомобиля в магазин. Стояло два автомобиля, он вызвал эвакуатор. При этом ему не было видно, кто находится в машине. Когда подъехал эвакуатор, водитель эвакуатора сообщил ему, что в автомобиле сидит девушка. Он стал подходить к машине, возможно, она меня не видела, но автомобиль резко тронулся и начал движение. Второй участник, сказал мне, что от нас люди убегают. Мы поехали за автомобилем правонарушителя и остановили ее через квартал. Предоставить видео запись мы не можем, так как жесткий диск сгорел и об этом есть сведения.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции инспектор ДПС < Ф.И.О. >3 также подтвердил, что видеозапись, подтверждающая его доводы, не может быть предоставлена суду, так как жесткий диск с видеозаписью испорчен. Иных доказательств совершения правонарушения, кроме как показаний водителя эвакуатора < Ф.И.О. >4 он предоставить не может.

К показаниям водителя эвакуатора < Ф.И.О. >4, привлеченного сотрудниками ДПС, судья вышестоящей инстанции относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом при составлении административного материала, и в исходе дела об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1, как лицо постоянно работающее с сотрудниками полиции, а иных доказательств в материалах дела не содержится.

Кроме того, судьей первой инстанции достоверно не были выяснены все обстоятельства совершения данного правонарушения, а также место совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении инспектора от 20.11.2019 года местом совершения правонарушения указывается ул. Пролетарская, а в объяснениях < Ф.И.О. >1 указывается ул. Советская, при этом ее объяснения не отрицаются самим инспектором < Ф.И.О. >3.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что выводы должностного лица о нарушении < Ф.И.О. >1 ПДД является не обоснованными, ввиду недоказанности обстоятельств на которые ссылается инспектор, в связи с чем постановление должностного лица от 20.11.2019 года подлежит отмене.

Также судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что установленные расхождения в обстоятельствах дела и показаниях участников административного дела, судьей первой инстанции устранены не были, что не позволило ему принять законное и обоснованно решение по делу.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 20.11.2019 года, правонарушение < Ф.И.О. >1 совершено – 20.11.2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 20 ноября 2019 года и истек – 20 января 2020 года (через 2 месяца).

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде (19.02.2019 года) постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности – истек, то производство по делу надлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу < Ф.И.О. >1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДРС ГИБДД ОМВД РФ по Динскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3 № 18810023190002664254 от 20 ноября 2019 года - отменить

Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >1 – прекратить, на основании требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

РЎСѓРґСЊСЏ

краевого суда Пегушин В.Г.