Решение по делу № 8Г-30547/2023 [88-2044/2024 - (88-31124/2023)] от 11.12.2023

УИД 03RS0005-01-2022-003936-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2044/2024 (88-31124/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-3383/2022 по иску Петровой Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») кредитный договор со сроком возврата 60 месяцев. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования                №, согласно которому Петрова Е.В. являлась застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев на весь период действия вышеуказанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк списал в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы в размере 79911,90 рублей и 2351,99 рублей по обязательствам договора страхования №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа) и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, общество отказало в выплате части страховой премии (возвращено 13 770 рублей.). Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате 75916,30 рублей - возврат страховой премии, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество отказало в выплате денежных средств.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 75916,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2022 г. исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2022 г. изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Петровой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, со сроком возврата кредита 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрена стандартная ставка 16,49% годовых. По подпункту 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,49%, она равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,00%.

В тот же день Петрова Е.В. заключила с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» договор личного страхования.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Петрова Е.В. полностью досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа) и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате страховой премии в заявленном размере.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Петровой Е.В. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что договор страхования заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон, и ввиду полного досрочного исполнения Петровой Е.В. обязательств по договору потребительского кредита и отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, после получения заявления страхователя у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возникло обязательство по возврату заемщику страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. На основании чего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 75916, 30 рублей рассчитанной пропорционально за неиспользованный период. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку требования истца не были связаны с незаконным удержанием денежных средств, возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора страхования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в заявлении заемщика на получение кредита наличными Петрова Е.В. выразила желание заключить договор страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.3), размер страховой премии 79911,90 рублей и договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02), размер страховой премии 2351,99 рублей.

Заемщику выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) №, страховая сумма 382500 рублей, страховая премия 2351,99 рублей, сроком 13 месяцев.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что страховщиком возвращена страховая премия в сумме 1746,17 рублей                        ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №, в разделе назначение платежа указано: возврат страховой премии по ПДП по полису №.

Кроме того, заемщику выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы» (Программа 1.3) №, страховая сумма 382500 рублей, страховая премия (общая) 79911,90 рублей, сроком 60 месяцев. В полисе указано, что при досрочном исполнении Застрахованным обязательств по Договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать. Страхователь/Застрахованный уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что льготное кредитование не было связано с заключением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что выгодоприобретателем по договору страхования не является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и по условиям договора страхования страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать договор страхования заключенным в обеспечение договора на получение кредита не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемым правоотношениям положения частей 10, 12 статьи 11 Федерального закона №353-ФЗ применены быть не могут.

Поскольку заявление об отказе от договора направлено истцом за пределами четырнадцатидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) со дня заключения договора страхования, договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, составляет фиксированную величину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии и производных требований отсутствуют.

В связи с чем, решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым обжалуемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            О.П. Коваленко