Решение по делу № 2-2962/2017 от 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Сабитовой В.А.,

с участием представителя истца Фролова В.В. – Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ^{Фролова Владислава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда},

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о ^{взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф и компенсации морального вреда}, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фроловой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шилова К.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Шилов К.Г. Его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 25 сентября 2017 года он обратился в офис ООО МСК «СТРАЖ» г. Рязани по урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок 18 октября 2017 года ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться к ИП ФИО6 с целью определения размера материального ущерба. Согласно заключению № <данные изъяты> от 19 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа составила 149500 руб. Также экспертом был произведен расчет УТС автомобиля <данные изъяты>, который определен в сумме 46827,41 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты должна составлять 196327,41 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб. 23 октября 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, мотивированный отказ не получен. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196327,41 руб., неустойку в размере 29449,11 руб., штраф в размере 98163,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 380,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением суда от 17 ноября 2017 года производство по делу по иску ^{Фролова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им С.Живаго} в части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Фролов В.В., третье лицо Шилов К.Г., не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Копейкина Ю.Ю. иск Фролова В.В. не признала. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности истцу Фролову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 17 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> под управлением Фроловой Н.В., и а/м <данные изъяты> под управлением Шилова К.Г.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Шилова К.Г., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Вина Шилова К.Г. подтверждается справкой о ДТП № <данные изъяты>, протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность водителя Фроловой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от 16 августа 2017 года.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют.

27 сентября 2017 года истец Фролов В.В. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок до 17 октября 2017 года ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец Фролов В.В. обратился в Центр независимой оценки «Эксперт» в лице ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, и определения величины УТС, что подтверждается договором № <данные изъяты> года.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 19 октября 2017 года ИП ФИО6, стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на 18 сентября 2017 года округленно до сотен рублей составляет 149500 руб., величина УТС составляет 46827,41 руб.

23 октября 2017 года истец Фролов В.В. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате в срок до 30 октября 2017 года страхового возмещения в размере 196327,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра независимым экспертом в размере 380,40 руб.

Ответчик ООО МСК «Страж» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ в адрес ответчика не направил.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ответчиком, в том числе о размере восстановительных расходов по устранению повреждений, причинённых автомобиля истца в результате ДТП 18 сентября 2017 года, суд исходит из положений ч.ч.11-13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым на страховщика возложена обязанность в случае недостижения соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), подлежащую проведению в порядке, установленном ст.12.1 указанного Федерального закона.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что после первоначального осмотра повреждённого транспортного средства между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты; следовательно, у ответчика возникла обязанность организовать независимую техническую экспертизу (оценку), однако данную обязанность ООО МСК «Страж» не исполнило.

Таким образом, при определении размера подлежавшего выплате истцу страхового возмещения суд принимает за основу представленное Фроловым В.В. экспертное заключение ИП ФИО6№ <данные изъяты> от 19 октября 2017 года, составленное экспертом-техником ФИО6, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом амортизационного износа.

Следовательно с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца Фролова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196327,41 руб. (149500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 46827,41 руб. (величина УТС))

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость автоэкспертных услуг, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 12 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Фролов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 сентября 2017 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 16 октября 2017 года.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «СТРАЖ» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу Фролова В.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, за период с 17 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года размер неустойки составляет 33375,66 руб. (196327,41 руб. х 1% х 17 дней).

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе при рассмотрении дела выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 29449,11 руб.

Представителем ответчика ООО МСК «Страж» Копейкиной Ю.Ю. заявлялось о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» изначально необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО МСК «СТРАЖ» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу выплатил не в полном объеме, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, имеются основания для взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу Фролова В.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, таким образом, составляет 196327,41 руб. х 50% = 98163,71 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Фролова В.В. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по отправке телеграммы в размере 380,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5663,27 руб. (5363,27 руб. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.си.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196327 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12380 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5663 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.