Решение по делу № 2- 2872/2014 от 31.03.2014

                                                                                                                      Дело № 2-2872/14 РЕШЕНИЕ             Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/14 по иску Гайчук <данные изъяты> к «Газпромбанк» (ОАО), Панкратовой <данные изъяты> о признании договора залога недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора залога недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомашину VolvoXC 90 идентификационный номер VINYV1CM5957C1618803 у ФИО5 На момент заключения договора истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства, заключенному между «Газпромбанк» (ОАО и ФИО2 Данная информация стала известна истцу после изъятия автомобиля в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, в июле 2013 года. Истец полагает договор залога, заключенный между ответчиками не соответствующим требованиям законодательства. Так, согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства №<адрес>, на момент заключения договора залога ФИО2 не являлась собственником автомобиля. Как усматривается из ПТС, автомобиль приобретенный ФИО2 у ООО «Мэйджор Авто» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, был передан ей только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после заключения договора залога с «Газпромбанк» (ОАО). Кроме того, договор залога заключался ответчиками в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, для приобретения автомобиля. Таким образом, на момент заключения договора залога ФИО2 не являлась собственником автомобиля и не могла быть залогодателем по договору залога.

Истец просит суд признать недействительным договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что ФИО2 так и не стала собственников спорного транспортного средства, в связи с чем, ссылки представителя ответчика в отзыве на положения п. 6 ст. 340 ГК РФ о том, что договором залога может быть предусмотрен залог вещей, приобретенных в будущем, не состоятельны.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду отзыв, согласно которому исковые требования не признала в полном объеме.

Учитывая, что представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика «Газпромбанк» (ОАО).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора «Газпромбанк» (ОАО) предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № №

В соответствии с п.2.1 договора залога предметом залога является транспортное средство VolvoXC 90 идентификационный номер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1.1 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному между ООО «Мейджор авто Центр» и ФИО2, за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п.6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

К доводу истца о том, что ФИО2№. так и не стала собственником автомобиля, суд относится критически, поскольку имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое приобрела ФИО2, что отражено в ПТС (л.д.6).

Учитывая, что договором залога был предусмотрен залог транспортного средства, право собственности на которое возникло у ФИО2 в момент покупки транспортного средства, на денежные средства, полученные у «Газпромбанк» (ОАО) в кредит на приобретение транспортного средства, и право залога у «Газпромбанк» (ОАО) возникло с момента приобретения ФИО2 транспортного средства, суд полагает исковые требования истца о признании договора залога транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гайчук <данные изъяты> к «Газпромбанк» (ОАО), Панкратовой <данные изъяты> о признании договора залога недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                               О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ