Решение по делу № 1-370/2023 от 06.02.2023

УИД 61RS0023-01-2023-000630-39

дело № 1-370/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты Ростовской области 16 мая 2023 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Пешкове Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Шахты Ященко Е.Э.,

подсудимого Сидорова Н.В. и его защитника - адвоката Малиновской Г.П.,

подсудимого Будаева В.Ю. и его защитника - адвоката Буданова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Будаева В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Н.В. и Будаев В.Ю. около 17 часов 35 минут 14.05.2022, во исполнение общего преступного умысла, прибыли к зданию МБОУ <адрес> «Лицей № им. ФИО14», расположенному по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность, по ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к окну на первом этаже, расположенному в кабинете № МБОУ <адрес> «Лицей № им. ФИО14», где Будаев В.Ю., используя имеющуюся у него отвертку, отжал запорное устройство створки металлопластикового окна, после чего незаконно проник в помещение МБОУ <адрес> «Лицей № им. ФИО14», а Сидоров Н.В. остался ожидать его снаружи здания, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Будаева В.Ю. и их действия остались незамеченными. В кабинете Будаев В.Ю. на столе обнаружил монитор «<данные изъяты>», стоимостью 5600 рублей, который он отсоединил и передал через окно ожидавшему его на улице Сидорову Н.В., а затем сам вылез на улицу через окно. После чего Сидоров Н.В. совместно с Будаевым В.Ю. завладев вышеуказанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МБОУ <адрес> «Лицей № им. ФИО14» ущерб на сумму 5600 рублей.

Они же, Сидоров Н.В. и Будаев В.Ю., в период времени с 17 часов 30 минут 15.08.2022 до 04 часов 00 минут 16.08.2022, во исполнение общего преступного умысла, прибыли к МБУЗ ГП № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность, по ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли с тыльной стороны здания, где заметили находящуюся там лестницу, которую приставили к окну на втором этаже, расположенному в приемной МБУЗ ГП № <адрес>, где Будаев В.Ю. поднялся по лестнице, используя имеющуюся у него отвертку, отжал запорное устройство створки металлопластикового окна, после чего они поочередно перелезли через образовавшийся проем в окне и, таким образом, незаконно проникли в помещение МБУЗ ГП № <адрес>, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее работнику МБУЗ ГП № <адрес> Потерпевший №3, а именно: монитор от <данные изъяты>, стоимостью 3200 рублей, монитор от ПК «<данные изъяты>», стоимостью 2250 рублей, деньги в сумме 500 рублей, значок «Медсестра золотые руки», который материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 5950 рублей. После чего Сидоров Н.В. совместно с Будаевым В.Ю., завладев вышеуказанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

Кроме того, Сидоров Н.В., в период времени с 18 часов 30 минут 25.02.2022 до 08 часов 00 минут 28.02.2022 прибыл к зданию МБУК <адрес> «ГДК и К», по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), с боковой стороны здания подошел к окну на первом этаже, после чего, при помощи имевшейся у него отвертки, отжал запорное устройство створки металлопластикового окна, далее, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение кабинета № в МБУК <адрес> «ГДК и К», откуда тайно похитил ноутбук фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий работнику МБУК <адрес> «ГДК и К» ФИО2 После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, Сидоров Н.В., в период времени с 16 часов 00 минут 29.06.2022 до 09 часов 30 минут 09.07.2022, прибыл к домовладению по адресу: <адрес> где открыв ворота, проник на территорию двора данного домовладения и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подошел к гаражу, расположенному во дворе данного домовладения, после чего, приискав камень, разбил стекло в металлопластиковом окне и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>, стоимостью 4800 рублей, УШМ «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, диск отрезной с алмазным напылением, стоимостью 2500 рублей, электролобзик «<данные изъяты>», стоимостью 6900 рублей, электродрель «<данные изъяты>», стоимостью 2400 рублей, электродрель «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью 9100 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, дисковую пилу «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 3600 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, подошел к жилому дому, расположенному во дворе данного домовладения, после чего, при помощи имевшегося у него ножа отжал запорное устройство створки металлопластикового окна, далее, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 11900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем, вернулся к гаражу, также через ранее разбитое окно повторно проник в гараж, откуда тайно похитил автомойку «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 78400 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердили ранее данные ими показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым они совершали инкриминируемые преступления при вышеизложенных обстоятельствах, в содеянном раскаиваются.

Кроме полного признания Сидоровым Н.В. и Будаевым В.Ю. своей вины, их вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества МБОУ <адрес> «Лицей № им. ФИО14» Сидоровым Н.В. и Будаевым В.Ю.:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14.05.2022 около 20 часов ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что окно в один из классов лицея открыто. В этом кабинете было установлено отсутствие монитора марки «<данные изъяты>» балансовой стоимостью 5 600 рублей. Лицей оборудован камерами видеонаблюдения. После произошедшего ими были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что двое неизвестных лиц ходят по территории, затем покидают территорию лицея и в руках у них какой-то предмет, похожий на монитор. По данному факту обратились в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает сторожем в МБОУ «Лицей №». 14.05.2022 около 19 часов 50 минут она осуществляла обход территории лицея, а также дворовой территории и обнаружила, что окно в одном из кабинетов на первом этаже приоткрыто, а москитная сетка лежит на земле. Сообщила о случившемся завхозу лицея. После того, как она пришла в школу, открыла двери этого кабинета, обнаружили, что в помещение было совершено проникновение через створку окна, а из кабинета похищен монитор от персонального компьютера. Сообщили о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>». 14.05.2022 около 20 часов 30 минут в магазин зашел неизвестный, который предложил приобрести у него монитор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 19 дюймов. Монитор был полностью исправным, показывал хорошо, осмотрев его корпус, предложил мужчине 700 рублей, на что он согласился и предъявил ему свой паспорт гражданина РФ на имя Сидорова Н.В., после чего был оформлен договор комиссии. О том, что этот монитор краденный, он не знал;

- протоколом проверки показаний Сидорова Н.В. на месте от 19.01.2023, согласно которому Сидоров Н.В. указал на место преступления и подтвердил свои показания о хищении монитора марки «<данные изъяты>»;

- протокол проверки показаний на месте Будаева В.Ю. от 14.06.2022, согласно которому Будаев В.Ю. указал на место преступления и подтвердил свои показания о хищении монитора марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022, согласно которому осмотрено помещение МБОУ <адрес> «Лицей №»;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022, согласно которому с участием Свидетель №6 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» и изъяты: монитор марки «<данные изъяты>», копия договора комиссии № №, компакт диск CD-R «Mirex» с видеозаписью от 14.05.2022;

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, в ходе которого осмотрены копия договора комиссии, компакт диск с видеозаписью от из магазина «<данные изъяты>» и компакт диск с видеозаписью из МБОУ <адрес> «Лицей №»;

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2023, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен монитор марки «<данные изъяты> инв. №;

- актом от 16.05.2022, согласно которому в ходе инвентаризации выявлено фактическое расхождение с данными бухгалтерского учета следующих объектов: - монитор «<данные изъяты>», инв. №, стоимость 5600 рублей;

- заявлением о преступлении от 16.05.2022, согласно которому директор МБОУ <адрес> «Лицей №» заявила о хищении монитора марки «<данные изъяты>».

По эпизоду хищения имущества ФИО15 Сидоровым Н.В. и Будаевым В.Ю.:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает старшей медицинской сестрой в городской поликлинике <адрес> 16.08.2022 около 06 часов 00 минут ей позвонил сторож поликлиники Земцова Татьяна, которая сообщила о том, что в ее кабинете открыто окно. Когда она приехала на работу, то обнаружила, что похищены два монитора, которые принадлежат ей, она их принесла на работу для пользования. Один монитор был фирмы «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета на черной подставке, диагональ 19 дюймов, второй монитор был фирмы «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета на черной подставке, диагональ 19 дюймов. Осмотрев стол она обнаружила, что в тумбе под столом отсутствует денежная купюра, достоинством 500 рублей, которая принадлежала ей. Также отсутствовал ее значок «Медсестра золотые руки». С учетом имущественного положения причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>». 16.08.2022 в магазин зашел неизвестный, который предложил приобрести у него два монитора от ПК. Он проверил их исправность, один монитор был фирмы «<данные изъяты>», а второй – «<данные изъяты>», он предложил мужчине 800 рублей, на что он согласился и предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя Будаева В.Ю. Далее был оформлен договор комиссии № №, согласно которому Будаев В.Ю. продал два монитора. Примерно через неделю данные мониторы были проданы в магазине, но кому именно не знает, учет покупателей не ведется;

- показаниями свидетеля ФИО16 от 15.01.2023, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает сторожем в МБУЗ ГП № <адрес>. 16.08.2022 она обошла здание поликлиники и обнаружила, что около здания на земле лежит мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черно-красного цвета, кнопочный. Далее, пройдя к тыльной стороне здания она обнаружила, что там на земле лежит москитная сетка, которая находилась на окне второго этажа в приемной, при этом створка окна была приоткрыта. Она поняла, что возможно через окно могло быть проникновение в здание. Об этом факте сообщила Потерпевший №3, по приходу которой они осмотрели кабинеты в приемной и обнаружили, что было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, то они осмотрели кабинеты, а также изъяли обнаруженный ею мобильный телефон «<данные изъяты>»;

- протоколом проверки показаний на месте Сидорова Н.В. от 14.06.2022, согласно которому Сидоров Н.В. указал на место преступления и подтвердил свои показания о хищении 2 мониторов, денег в сумме 500 рублей, значка «Медсестра золотые руки»;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.08.2022, согласно которому Потерпевший №3 заявила о тайном хищении;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022, согласно которому осмотрен кабинет в ГП № по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022, согласно которому с участием Сидорова Н.В. осмотрено помещение по адресу: <адрес>, где Сидоров Н.В. добровольно выдал: значок «Медсестра золотые руки», похищенный им в помещении ГП №;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где изъяты копия договора комиссии и компакт-диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, согласно которому осмотрены изъятые по делу предметы;

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2023, согласно которому осмотрен значок «Медсестра золотые руки»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.01.2023, согласно которому у Сидорова Н.В. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней;

- заключением эксперта № от 16.01.2023, согласно которому 7 следов рук, изъятых в ходе ОМП от 16.08.2022 по факту кражи имущества Потерпевший №3 в ГП №, оставлены ладонями рук Сидорова Н.В.;

- заключением специалиста <данные изъяты> от 19.08.2022, согласно которому с учетом износа стоимость монитора «<данные изъяты>» составляет 2250 рублей, монитора «<данные изъяты>» составляет 3200 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 ФИО5:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в МБУК <адрес> «ГДК и К». Для работы он принес свой личный ноутбук, установил его на рабочем столе и пользовался им по назначению. Домой ноутбук не забирал. 25.02.2022 около 18 часов 30 минут он закончил работу, закрыл кабинет и отправился домой. 28.02.2022 около 08 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №1, которая работает охранником и сообщила, что в кабинет зашла уборщица Свидетель №2 и обнаружила открытое окно, о чем сообщила Свидетель №1, которая обнаружила отсутствие ноутбука. После вызвали сотрудников полиции. С учетом имущественного положения ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в МБУК <адрес> «ГДК И К» она работает охранником. 28.02.2022 уборщица служебных помещений Свидетель №2, убирая в приемной директора обнаружила открытое металлопластиковой окно, а на подоконнике следы обуви. В кабинете директора она увидела отсутствие ноутбука. После чего позвонила директору ФИО17 и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в МБУК <адрес> «ГДК И К» она работает уборщиком служебных помещений. 28.02.2022 около 07 часов она пришла на работу и начала убирать приемную, где обнаружила открытое окно, а на подоконнике были следы обуви. О случившемся она сообщила Свидетель №1, было обнаружено отсутствие на рабочем столе личного ноутбука директора, после чего Свидетель №1 позвонила ему и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности старшего администратора МБУК <адрес> «ГДК И К». 28.02.2022 узнав, что в одном из кабинетов отсутствует ноутбук ФИО2, сообщила об этом по телефону в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в конце февраля 2022 он на пер. Красный Шахтер на входе в рынок встретил незнакомого парня. Парень предложил приобрести у него ноутбук, марки «НР» в корпусе серого цвета, вместе с зарядным устройством. Ноутбук был в исправном состоянии. Просил парень за него недорого, он предложил за него 1200 рублей и парень согласился. Он ноутбуком не пользовался, сразу его продал за 2000 рублей. О том, что ноутбук был краденный он не знал;

- протоколом проверки показаний Сидорова Н.В. на месте от 19.01.2023, согласно которому Сидоров Н.В. указал на место преступления и на месте подтвердил свои показания о хищении ноутбука;

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.01.2023, согласно которому Свидетель №3 опознал Сидорова Н.В. как мужчину, у которого в конце феврале 2022 года он приобрел ноутбук «НР» за 1200 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.02.2022, согласно которому ФИО18 заявил о хищении ноутбука «НР»;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022, согласно которому осмотрен кабинет в МБУК <адрес> «ГДК И К», установлено отсутствие ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2;

- заключением специалиста <данные изъяты> от 05.09.2022, согласно которому на момент совершения преступления с учетом износа стоимость ноутбука «НР» составляет 10000 рублей.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 Сидоровым Н.В.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 09.07.2022 по прибытию в своем доме и гараже по адресу: <адрес> он обнаружил хищение принадлежащих ему инструментов и вещей. Были похищены болгарка, 180 диск, болгарка «<данные изъяты>», 2 дрели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» паркетница, перфоратор, лобзик «<данные изъяты>», 2 шуруповерта «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомойка «<данные изъяты>» и бензопила «<данные изъяты>». Обратился в полицию. С экспертной оценкой стоимости похищенного согласен. С учетом имущественного положения, причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2022 года в ночное время, он проезжал по <адрес>, когда его остановил неизвестный парень и попросил его отвезти до <адрес>, на что он сказал, что поездка будет стоить 400 рублей. Он согласился, но попросил открыть багажник, так как он был с каким-то мешком. Парень положил мешок в багажник и они поехали. Когда они приехали на место парень сказал, что у него нет наличных денег, но он готов ему отдать в счет поездки <данные изъяты>, на что он согласился. Парень заверил его, что инструмент рабочий. Впоследствии этим инструментом он не пользовался, через несколько дней продал неизвестному мужчине за 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №8 показал, что примерно в начале июля 2022 года в дневное время, к нему подошел незнакомый парень и предложил приобрести у него электроинструменты, <данные изъяты>», лобзик <данные изъяты>, перфортатор «<данные изъяты>», еще было несколько шуроповертов, название не запомнил, также видел диск отрезной по камню. Парень просил за все 15000 рублей, но у него было только 12000 рублей и он согласился на эту сумму. Впоследствии он весь инструмент распродал на рынке «<данные изъяты>». О том, что этот инструмент краденный он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2022 в вечернее время, к нему подошел незнакомый парень и предложил приобрести у него бензопилу марки «Штиль» в корпусе серо-желтого цвета. Поскольку просил за нее всего 1000 рублей, он согласился ее купить, впоследствии эту пилу он отремонтировал и решил ее продать. О том, что эта бензопила краденная он не знал;

- протоколом явки с повинной Сидорова Н.В. от 23.08.2022, согласно которому Сидоров Н.В. сообщил о совершенном преступлении;

- протоколом проверки показаний на месте Сидорова Н.В. от 14.06.2022, согласно которому Сидоров Н.В. указал на место преступления и подтвердил свои показания;

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.01.2023, согласно которому Свидетель №8 опознал Сидорова В.Ю. как мужчину, у которого в июле 2022 года на рынке «Стайер» приобрел электроинструмент за 12000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.01.2023, согласно которому Свидетель №7 опознал Сидорова В.Ю. как мужчину, у которого в июле 2022 года приобрел УШМ «Интерскол» в качестве оплаты за проезд;

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.01.2023, согласно которому Свидетель №9 опознал Сидорова В.Ю. как мужчину, у которого в июле 2022 года приобрел бензопилу «Штиль» за 1000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.07.2022, согласно которому Потерпевший №1 заявил о хищении;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2022, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>;

- заключением специалиста <данные изъяты> от 19.07.2022, согласно которому на момент совершения преступления с учетом износа стоимость <данные изъяты> составляет 4800 рублей, <данные изъяты>1000 рублей, диска отрезного с алмазным напылением- 2500 рублей, электролобзика «Макита»- 6900 рублей, электродрели <данные изъяты>- 2400 рублей, электродрели <данные изъяты>- 300 рублей, шуруповерта <данные изъяты> 9100 рублей, шуруповерта <данные изъяты>- 900 рублей, бензопилы <данные изъяты>-11900 рублей;

- заключением специалиста <данные изъяты> от 16.01.2023, согласно которому на момент совершения преступления с учетом износа стоимость дисковой пилы <данные изъяты> составляет 4800 рублей, перфоратора <данные изъяты>-1440 рублей, автомойки «<данные изъяты>»-24000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.01.2023 Сидоров Н.В. <данные изъяты>.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. Они достаточны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Анализируя добытые по делу доказательства на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались, их выводы являются обоснованными, составленные заключение соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимым доказательствами не имеется. Выводы экспертов сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы входящие в их компетенцию. Методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы мотивированы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений также не вызывают.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Содеянное подсудимым Сидоровым Н.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО17 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества МБУ <адрес> «Лицей № им. ФИО14» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым ФИО6 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества МБУ <адрес> «Лицей № им. ФИО14» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по всем эпизодам совершенных преступлений, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заболевание <данные изъяты>. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сидорова Н.В. по всем эпизодам совершенных преступлений является состояние его психического здоровья, а по эпизоду хищения имущества ФИО15 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сидорова Н.В., судом дополнительно учитывается добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По эпизоду хищения имущества МБОУ <адрес> «Лицей № им. ФИО14» обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Сидорова Н.В. и Будаева В.Ю., судом учитывается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Подсудимые Сидоров Н.В. и Будаев В.Ю. совершили умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, ввиду чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в их действиях имеется рецидив преступлений по каждому инкриминируемому эпизоду преступной деятельности, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых.

При назначении наказания подсудимым Сидорову Н.В. и Будаеву В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Сидоров Н.В. до задержания работал, состоит на учете у врача-нарколога с 15.04.2013 с диагнозом <данные изъяты> и под наблюдением врача-психиатра с 2011 года с диагнозом «органическое расстройство личности», Будаев В.Ю. состоит на учете у врача-нарколога с 23.11.2015 с диагнозом <данные изъяты> и на учете у врача-психиатра не состоит, суд также учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому инкриминируемому эпизоду преступной деятельности, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не окажет на Сидорова Н.В. и Будаева В.Ю. должного воздействия и не обеспечит достижения целей наказания. При этом, подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении хищения имущества Потерпевший №3 и по эпизоду хищения имущества МБОУ <адрес> «Лицей № им. ФИО14», значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд считает невозможным исправление Сидорова Н.В. и Будаева В.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимых, суд не усматривает, как и не находит с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку, Сидоров Н.В. осужден 18.04.2023 Шахтинским городским судом <адрес> к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, Будаев В.Ю. осужден 21.04.2023 Шахтинским городским судом <адрес> к 4 годам лишения свободы, а преступления по настоящему делу совершены ими до вынесения соответствующих приговоров, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, с учетом примененных в нем коэффициентов кратности.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Сидорову Н.В. и Будаеву В.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы. Рецидив преступлений у Сидорова Н.В. признается опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сидорову Н.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2023, окончательно назначить Сидорову Н.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Сидорову Н.В. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сидорову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.12.2022, 17.01.2023, 10.02.2023, 07.03.2023 и 18.04.2023, а именно период с 05.10.2022 по 15.05.2023 включительно, с учетом примененных коэффициентов кратности согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Сидорову Н.В. наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей, а именно период с 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Будаева В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Будаеву В.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.04.2023, окончательно назначить Будаеву В.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Будаеву В.Ю. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Будаеву В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.02.2023, 03.03.2023, 07.03.2023, 23.03.2023 и 21.04.2023, а именно период с 26.12.2022 по 15.05.2023 включительно, с учетом примененных коэффициентов кратности согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Будаеву В.Ю. наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей, а именно период с 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию договора комиссии №, 3 компакт диска с видеозаписями, копию договора комиссии №, - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- монитор марки <данные изъяты> и значок «Медсестра золотые руки», – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам;

- мобильный телефон «Micromax», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД по <адрес>, квитанция № – возвратить по принадлежности ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>.

Разъяснить потерпевшим ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и МБОУ <адрес> «Лицей № им. ФИО14» право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                        И.А. Полтавцев