Решение от 07.09.2016 по делу № 2-5780/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-5780/2016                                 07 сентября 2016 года

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский    районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ю.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Ю.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с сумой страхового возмещения в размере 118 496,03 рублей, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 52 971,86 рубль, неустойку в размере 12 153,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец по вызову суда 14 июля 2016 года и 07 сентября 2016 года не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Кочерган М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, имеет место неявка истца по вторичному вызову суда.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку направляемые истцам почтовые отправления возвратились в суд, в том числе, за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении (л.д. 32, 34, 47). При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись истцу в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец лишена была возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает истца извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не заинтересован в дальнейшем рассмотрении дела, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ в случае, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>