Решение по делу № 2-5188/2020 от 23.09.2020

УИД № 19RS0001-02-2020-007122-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5188\2020

11 ноября 2020 года          Абаканский городской суд в. Абакане

в составе судьи                     Шаповаловой С.В.

при секретаре         Яшиной Н.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Власову РВ о взыскании суммы убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Абаканский городской суд с иском к Власову РВ о взыскании суммы убытков в порядке регресса, исковые требования мотивировав тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> взысканы убытки в общей сумме 146 196 рублей 47 копеек. В вышеуказанном решении суд указал, что судебным приставом-исполнителем Власовым Р.В. в рамках исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете и незаконно распределены в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумме 146 196 рублей 47 копеек, в счет погашения исполнительного сбора. Перечисление денежных средств было произведено судебным приставом-исполнителем Власовым Р.В. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (в период конкурсного производства), тем самым нарушив очередность погашения требований кредиторов должника. Исполнительский сбор по своей природе носит штрафной характер и удовлетворяется в порядке, предусмотренном п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, как требование кредиторов третьей очереди. Принимая во внимание, что на момент списания и распределения судебным приставом-исполнителем Власовым Р.В. денежных средств в отношении должника было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и имелись требования кредиторов третьей очереди, Арбитражный суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и признании списания денежных средств в сумме 146 196 рублей 47 копеек с <данные изъяты> недействительными. Федеральная службы судебных приставов РФ возместила причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Власова Р.В., в связи с чем имеет право регрессного требования к сотруднику, в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ. На момент совершения неправомерного действия Власов Р.В. являлся государственным гражданским служащим – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения <данные изъяты>. была перечислена Минфином России по исполнительному производству № №, денежная сумма в размере 146 196 рублей 47 копеек. В соответствии с требованиями п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ просит взыскать с Власова Р.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов возмещение материального ущерба в размере 146 196 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель ФССП России Наймович Е.Б., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Власов Р.В. являлся судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года с УФССП по Республике Хакасия с УФССП по РХ, за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 146 196 рублей 47 копеек в пользу ИП <данные изъяты> Полагает, что в результате незаконных действий Власова Р.В., списавшего со счета должника сумму исполнительного сбора в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) государству был причинен ущерб, который подлежит взысканию в порядке регресса. В соответствии с требованиями п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ просит взыскать с Власова Р.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов возмещение материального ущерба в размере 146 196 рублей 47 копеек.

В судебном заседании ответчик Власов Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма, списанная со счета должника Ташкина А.И. в счет погашения исполнительского сбора в размере 146 196 рублей 47 копеек, была возвращена ФССП РФ, после того, как было установлено, что списание произведено после возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства возврат списанных денежных средств не является реальным ущербом УФССП РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власов Р.В. принят на федеральную государственную службу, назначен на должность судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего <данные изъяты>. к УФССП по Республике Хакасия отказано. Сделка списания со счета ИП <данные изъяты>. и последующее распределение денежных средств должника в размере 146 196 рублей 47 копеек поступивших в распоряжение УФССП Республики Хакасия, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ИП <данные изъяты>. взысканы 146 196 рублей 47 копеек, восстановлено право требования Российской Федерации к ИП <данные изъяты> по уплате исполнительного сбора в сумме 146 196 рублей 47 копеек.

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мк\акаловой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу № в отношении должника <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом Власовым Р.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 492 146 рублей 42 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета, судебным приставом-исполнителем Власовым Р.В. было произведено списание денежных средств, в счет оплаты исполнительского сбора в размере в размере 146 196 рублей 47 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено Власовым Р.В. после возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП <данные изъяты>. производства о банкротстве должника. На период списания денежных средств в счет погашения исполнительного сбора у должника имелись требования кредиторов третьей очереди (<данные изъяты>).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что на свет ИП главы фермерского хозяйства <данные изъяты>И. возмещен ущерб по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 146 196 рублей 47 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений закона, обстоятельства, которые были установлены судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, рассматривающего другое дело, лишь в том случае, если в этом деле участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что к участию в деле судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. в деле конкурсного управляющего <данные изъяты>А. к УФССП по РХ о признании сделки недействительной, не привлекался, для него обстоятельства, установленные определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, из определения Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ по заявлению конкурсного управляющего <данные изъяты>. к УФССП по РХ о признании сделки недействительной следует, что вопрос о признании незаконными действий или бездействия Власова Р.В. не исследовался и не устанавливался.

Приказом от 24 ДД.ММ.ГГГГ № № младший лейтенант внутренней службы, ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Власов Р.В. прекращен срочный контракт, последний уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 24 августа 2020 года по инициативе сотрудника.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Исковые требования ФССП России основаны на факте причинения ответчиком ущерба в период исполнения ими трудовых обязанностей, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в частности, ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Так, согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновных действий или бездействия ответчика Власова Р.В. при исполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, списанные с должника <данные изъяты> в счет погашения исполнительского сбора и взысканные с ФССП за счет казны Российской Федерации, на основании определения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Власова Р.В., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований ФССП России к Власову Р.В. о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 146 196 рублей 47 копеек отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Власову РВ о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 146196 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья                  С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 года

Судья                  С.В. Шаповалова