Решение по делу № 8Г-3885/2024 [88-6645/2024] от 07.02.2024

УИД 56RS0010-01-2023-000834-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6645/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-713/2023 по иску ФИО1 к ГУФССП России по Оренбургской области и ФССП России о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-56907/23/343-РШ, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что приказом ФССП России от 31 мая 2023 г. № 3858-лс он уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с истечением срока действия срочного контракта. Однако, по состоянию на дату увольнения истец достиг предельного возраста пребывания на службе, а именно 50 лет, между тем, ответчик не признает за ним данного альтернативного основания к прекращению служебного контракта.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным приказ директора ФССП России от 31 мая 2023 г. № 3858-лс, которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений принудительного законодательные акты Российской Федерация» (далее по тексту – Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3) контракт с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, прекращен и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта;

- признать за ФИО1, младшим лейтенантом внутренней службы, младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области по состоянию на 31 мая 2023 г. право на прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 87 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3, как для сотрудника, достигнувшего возраста 50 лет, имеющего специальное звание младшего начальствующего состава;

- изменить дату и формулировку основания прекращения контракта и увольнения, прекратив с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, контракт и уволить его со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в дату вынесения судебного решения по пункту 2 части 1 статьи 80 Федерального закона Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 названного Федерального закона;

- обязать ГУФССП России по Оренбургской области выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2023 г. по дату вынесения судебного решения.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 и представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУФССП России по Оренбургской области, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. № 412-лс ФИО1 с 1 июня 2020 г. назначен в Гайское РОСП УФССП России по Оренбургской области на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ему присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

1 июня 2020 г. с истцом заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 3 года на период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2023 г.

ФИО1 в материалы дела также был представлен служебный контракт, заключенный на срок с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2022 г., то есть сроком на 2 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что при составлении служебного контакта ответчиком была допущена ошибка в части указания срока, на который был заключен служебный контракт, которая в последующем обнаружена в 2020 г. и исправлена.

Судами также установлено, что 18 августа 2022 г. к служебному контракту было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым УФССП России по Оренбургской области переименовано в ГУФССП России по Оренбургской области.

Уведомлением от 14 марта 2023 г. ФИО1 сообщено о том, что 31 мая 2023 г. заканчивается срок действия заключенного служебного контракта, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ контракт будет прекращен и он будет уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 мая 2023 г. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен 15 марта 2023 г., что подтверждается распиской.

Приказом ФССП России от 31 мая 2023 г. № 3858-лс в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ контракт с ФИО1 прекращен, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 мая 2023 г. по истечении срока действия срочного контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 4 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в ГУФССП России по Оренбургской области с рапортом о разрешении вопроса об изменении контракта в части срока его действия, просил считать его заключенным на неопределенный срок, поскольку полагает, что он ошибочно расценен как лицо, впервые поступающее на службу в органы принудительного исполнения, так как ранее работал в службе судебных приставов в той же должности.

В ответе на обращение от 27 апреля 2023 г. ФИО1 отказано в заключении контракта на неопределенный срок. Указано, что заключением военно-врачебной комиссии филиала № 3 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России от 17 октября 2022 г. ФИО1 установлена категория годности Б, 3 группа предназначения – годен к службе в органах принудительного исполнения с незначительными ограничениями (для замещения должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов необходима 2 группа предназначения).

5 июля 2023 г. ФИО1 обратился в ГУФССП России по Оренбургской области с заявлением об изменении основания к увольнению, в котором просил изменить основание к увольнению на пункт 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3 – по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из сообщения ГУФССП России по Оренбургской области от 4 августа 2023 г. на заявление ФИО1 от 5 июля 2023 г., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 615 «О соотношении специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников» с учетом имеющегося классного чина федеральной государственной гражданской службы референт государственной гражданской службы 1 класса ему было присвоено специальное звание младший лейтенант внутренней службы, предельный возраст пребывания на службе в органах принудительного исполнения составляет для него 55 лет. В связи с тем, что предельный возраст пребывания на службе им не достигнут и отсутствуют иные основания к увольнению, он уволен по пункту 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Ссылаясь на незаконность увольнения его со службы по указанному выше основанию (по истечении срока действия срочного служебного контракта) и наличие оснований для расторжения служебного контракта в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 7, 8, 22, 42, 79, 80, 85, 87, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, положениями Указа Президента Российской Федерации от 1 января 2020 г. № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для прекращения заключенного с истцом служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу императивного указания пункта 2 части 1 статьи 80 и статьи 87 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3 возможность прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения поставлена в зависимость от имеющегося специального звания, а не от занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присвоено специальное звание младший лейтенант внутренней службы, которое в силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ отнесено к среднему начальствующему составу, в связи с чем предельный возраст пребывания истца на службе должен составлять 55 лет.

Суд первой инстанции отметил, что при присвоении звания младшего лейтенанта внутренней службы на основании приказа ФССП России от 20 мая 2020 г. № 412-лс, истец каких-либо возражений относительно того, что полученное им звание относится к званию среднего начальствующего состава при замещении им должности младшего начальствующего состава, не высказывал. На протяжении службы в органах принудительного исполнения ФИО1 получал соответствующие надбавки к окладу, исходя из звания младшего лейтенанта внутренней службы, относящегося к среднему начальствующему составу. Приказ о присвоении ему звания младшего лейтенанта внутренней службы, которое не соответствовало занимаемой им должности, ФИО1 не оспаривал, соответственно был с ним согласен.

Таким образом, достижение истом 53-летнего возраста не является основанием для прекращения заключенного с ним служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что Перечень должностей, замещаемых лицами младшего, среднего и старшего начальствующего состава в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, и соответствующих им специальных званий (приложение № 2 к приказу Минюста России от 24 декабря 2019 г. № 305), действовавший в период возникновения спорных правоотношений, не содержит ни одной должности, которой бы соответствовало специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что служебный контракт от 1 июня 2020 г. считается заключенным с ФИО1 на неопределенный срок, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал заключенный с ним контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения, а потому, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не принимаются и не рассматриваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 2, 6, 7, 8, 20, 22, 42, 79, 80, 85, 87, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, положениям Указа Президента Российской Федерации от 1 января 2020 г. № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на фальсификацию ответчиком служебного контракта в части указания срока его действия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

И.В. Назарова