Решение от 14.05.2024 по делу № 2-1955/2024 от 19.03.2024

Производство № 2-1955/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                                  г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Свободниковой И.М.,

при секретаре             Паникове П.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2024-001191-58) по иску Мусаевой Елены Леонидовны к Ермаковой Алене Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мусаева Е.Л. обратилась с исковым заявлением с требованием к Ермаковой А.В. о компенсации морального вреда, указывая следующее. 01.09.2024 по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15, ответчик управляя технически исправным транспортным средством Опель Астра, регистрационный знак №, совершила столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась Мусаева Е.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила обширный ушиб грудной клетки, множественные ушибы мягких тканей, в первую неделю после ушибов имелась сильная головная боль и боль в теле. Вина Ермаковой А.В. в столкновении подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810067220000540638 от 01.09.2023. В результате дорожно-транспортного проишествия истец испытала стресс. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Устюшенков Я.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермакова А.В. считала, что требования Мусаевой Е.Л. в части размера компенсации морального вреда завышены.

Представитель ответчика Голобородова И.Н. суду пояснила, что она и ее доверитель согласны на компенсацию морального вреда, однако по размеру компенсации не достигли со стороной истца мирового соглашения. При этом представитель ответчика указывала, что Мусаева Е.Л. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем у нее образовались ушибы грудной клетки.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2024 по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15, ответчик Ермакова А.В., управляя технически исправным транспортным средством Опель Астра, регистрационный знак №, совершила столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась Мусаева Е.Л.

Вина Ермаковой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810067220000540638 от 01.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключениям экспертов №1038 от 26.09.2023 и № 1092 от 06.10.2023 исследована медицинская карта стационарного больного от 01.09.2023, установлен диагноз «Ушиб грудной клетки». Согласно выводам экспертов: в медицинской документации объективных данных о телесных повреждениях Мусаевой Е.Л. возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2023, не имелось. В их отсутствии диагноз «Ушиб грудной клетки» не является судебно-медицинским и экспертно не оценивается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, другие установленные по делу обстоятельства.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, суд принимает во внимание личность Мусаевой Е.Л., степень нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2023, а именно волнение истца в момент столкновения автомобилей и после этого, наличие болевого синдрома в месте ушиба грудной клетки, отсутствие мер, предпринятых ответчиком для возможного добровольного возмещения, причиненного истцу ущерба, материальное положение истца и ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ермаковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2024.