Решение по делу № 5-320/2015 от 06.04.2015

Дело № 5-320/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2015 года    г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г, Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204), с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотниковой Е.В.,

защитника адвоката С.А. Попова, представившего удостоверение ... от +++, при секретаре С.С. Радченко,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Плотниковой Е.В., <данные изъяты>

по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Плотникова Е.В. на /// в /// +++ около 23 часов 50 минут нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по /// от /// в сторону /// в ///. В пути следования в районе /// не учла дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения несвоевременно применила меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешеходов Л. и О., которые шли по краю проезжей части /// в попутном направлении. В результате ДТП пешеход Л., +++ г.р., получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ причинили легкий вред его здоровью.

Таким образом, Плотникова Е.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушила Правила дорожного движения (п. 10.1 ПДД), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Плотникова Е.В. в судебном заседании вину не признала, от пояснений отказалась, указав, что все пояснения она уже давала и в ходе административного расследования и в судебном заседании.

Будучи допрошенной судом +++, пояснила, что +++ в 23 часа 50 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по /// со стороны /// в направлении /// со скоростью примерно 40 км/ч. В автомобиле находились три пассажира: двое на заднем сидении спали, а один пассажир –З. на переднем пассажирском сидении. В пути следования за ней двигалась белая <данные изъяты>, совершая непонятные движения. Неожиданно переднее правое пассажирское стекло посыпалось в салон. Она сразу применила торможение и остановилась. Вышла из автомобиля вместе с пассажиром. Вокруг не было ни машин, ни пешеходов, ни столбов. Машина, которая следовала за ними, скрылась. Она поняла, что скорее всего камень отлетел в окно и разбил его. Также у неё было повреждено зеркало на машине. Постояв около 5 минут, она села в автомобиль. Подъехала та же белая <данные изъяты>, водитель которой сказал, что она сбила двух людей. Она сказала, что ничего такого не было, тогда парень предложил поехать, посмотреть и помочь. Она села в свой автомобиль

и вернулась назад почти до /// уехал вперед, и она его не догнала. Никаких машин и пешеходов она не увидела, посчитала, что ДТП не было, повернула на /// и поехала в сторону дома. В районе заправки «<данные изъяты>» её подрезала <данные изъяты>, которая до этого подъезжала к ней, и справа она увидела, что включились проблесковые маяки сотрудников полиции, которые явно ждали, когда она поедет. Сотрудник подошёл к ней и сообщил, что якобы она сбила людей. Она была в трезвом состоянии. Несколько раз прошла освидетельствование. На месте у неё были нулевые чеки. Затем её посадили в патрульный автомобиль и увезли на /// место ДТП они её так и не увезли, пешеходов ей не показали. Был ли вообще наезд на пешеходов, непонятно. На суд ни пешеходы, ни свидетели не являются. На данный момент у неё проходит кассация по ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Плотникова Е.В. давала противоречивые объяснения.

Так, +++ (л.д.69) Плотникова поясняла, что на /// она не была, ей снесли правое зеркало, когда она выезжала из кафе на ///. Она сразу остановилась, хотела вызвать ГАИ, но те в районе заправки остановились и сразу сказали, что она сбила пешеходов, однако она этого не делала.

+++ (л.д.72) Плотникова давала объяснения, аналогичные данным в судебном заседании.

Несмотря на позицию Плотниковой Е.В., её виновность нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по почте. Об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд с учетом требований ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего Л..

В ходе административного расследования потерпевший Л. (л.д.42) пояснял, что +++ примерно с 23-00 до 23-30 часов он с другом О. шёл по ///, их сбила машина марки авто он не заметил, с места происшествия автомобиль скрылся. Он шёл по проезжей части и голосовал попутным машинам, чтобы уехать на /// В результате ДТП он потерял сознание. Пришёл в себя в автомобиле скорой помощи.

Свидетель О. (л.д.38, 41, 70) в ходе административного расследования пояснил, что +++ в 23.50 час. с Л. двигались по краю проезжей части ///, по направлению от /// в сторону /// и пытались остановить попутку. В районе /// на проезжей части на них совершил наезд автомобиль темного цвета, который двигался на высокой скорости по /// в сторону ///, после наезда оставил место ДТП. Двигавшиеся сзади автомобили остановились, люди из них оказали им первую помощь, а также вызвали скорую и ДПС. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен на скорой помощи в травмпункт на ///, его друг был госпитализирован в Горбольницу № ...

Свидетель Т. суду и в ходе административного расследования (л.д.65-66) пояснял, что +++ в ночное время он на автомобиле <данные изъяты>, бардового цвета, двигался в сторону ///, с ним находились пассажиры Н. и Ц., проезжая мимо магазина «<данные изъяты> напротив остановки <данные изъяты> он увидел, что поперек дороги стоит автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с включенными габаритными огнями. Он притормозил, проезжая мимо автомобиля, он заметил, что в автомобиле находились две девушки, у автомобиля оторвано боковое правое зеркало. Он поехал дальше, напротив заправки «<данные изъяты>» он увидел, что стоят два автомобиля и столпились люди, он притормозил и спросил, что случилось. Ему пояснили, что небольшой серебристый автомобиль сбил двух людей и скрылся с места происшествия. В это время увидел парня, который сидел на земле, по виду которого можно было понять, что с ним что-то произошло. Он понял, что автомобиль, который он видел, сбил людей, развернулся, догнал автомобиль <данные изъяты> у трамвайного переезда, это было в районе завода «<данные изъяты>», посигналил водителю, в окно сказал, что они сбили человека. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не реагировал. Тогда он перекрыл ему движение. Он не успел их ни о чем спросить, девушка ему сказала, что она никого не сбивала. Он не помнит, кто был за рулем, но в автомобиле точно находилась Плотникова. Он предложил им вернуться назад, на место ДТП, они согласились, поехали впереди, он ехал за ними. Они проехали мимо места ДТП, где на тот момент уже стоял полицейский УАЗик и скорая помощь, не останавливаясь, продолжили движение, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые и задержали автомобиль «<данные изъяты>». Очевидцем происшествия, то есть самого момента ДТП, когда были сбиты пешеходы, он не был. Это был единственный автомобиль, который подходил под описание, как автомобиль, сбивший пешеходов.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

Свидетель К. (л.д.67) в ходе административного расследования пояснил, что в ночь с +++ на +++ он ехал на автомобиле <данные изъяты> со знакомым. Они двигались по ///, не доезжая того места, где /// пересекают трамвайные пути, их обогнал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, после чего, проехав еще метров 200, они увидели людей, лежащих на обочине дороги, рядом с ними стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Они остановились, спросили, не нужна ли помощь, стоящие рядом люди из автомобиля <данные изъяты> ответили, что они уже вызвали скорую помощь. На автомобиле <данные изъяты> он не увидел повреждений. На обочине лежали два парня, лет <данные изъяты>, одеты они были в <данные изъяты>, подавали признаки жизни. Кроме <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты>, который обогнал их, более никаких автомобилей он не видел в том районе. Ни гражданку Плотникову Е.В., ни подобный описанию автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Плотниковой Е.В., он не видел.

Свидетель З. суду и в ходе административного расследования (л.д.73), а также при рассмотрении дела в /// районном суде ///, пояснил, что +++ в 23 часа 50 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении справа, за управлением была Плотникова Е.. Двигались они по /// в сторону /// доезжая пересечения с трамвайными путями, разбилось переднее правое стекло и загнулось зеркало, по какой причине, он не знает. Полагает, что это было какое-то точечное воздействие, как будто ударил кирпич. Плотникова сразу остановилась. Ни пешеходов, ни автомобилей поблизости не было. Они с ней вышли, осмотрели машину, посмотрели вокруг – никого не увидели и решили, что это камень или палка, сели в машину и поехали дальше. Проехав минут 5, их подрезал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Вышел молодой парень, подошел к их автомобилю и сказал, что они сбили двух людей, что на этом месте стоит скорая помощь и сотрудники полиции. Они развернулись и поехали обратно. Куда поехал автомобиль <данные изъяты>, он не знает. Они двигались по /// обратно в сторону ///, никого не видели по дороге. Скорой помощи и полиции не было на всем протяжении /// решили вернуться на /// на повороте с /// их снова подрезал этот же автомобиль <данные изъяты> и с ними они увидели сотрудников ДПС, которые впоследствии вели себя грубо и дерзко. Они вышли из автомобиля, сотрудники тоже стали пояснять, что они допустили наезд на пешеходов. Более подробно им ничего не пояснили. Дальше было оформление на месте. Впоследствии Е. забрал экипаж и увез на ///, а он остался со вторым экипажем возле автомобиля. Когда автомобиль забрали на эвакуаторе, он забрал из машины ключи и передал их владельцу. Из автомобиля пропала запись видеорегистратора, туда проникал сотрудник ГАИ.

Вина Плотниковой Е.В. подтверждается также следующими доказательствами -письменными материалами дела об административном правонарушении:

1. рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД К. (л.д.12), из которого усматривается, что +++ в 23.50 час. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Плотниковой Е.В. и пострадавших, которым были причинены телесные повреждения, Л. и О.;

справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), из которой усматривается, что на автомобиле <данные изъяты> +++ обнаружены повреждения, в частности передней правой стойки крыши, правого переднего стекла, переднего правого зеркала заднего вида с корпусом, правой передней двери;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17, 24-27) и схемой к нему (л.д.18,28), из которых следует, что установлено местонахождение пластикового корпуса зеркала бокового вида на обочине /// в районе ///;

заявлением Л. (л.д.37) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного водителя, который +++ около 23.30 часов произвел на него наезд на автомобиле, причинив телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и разрыва связок левого голеностопного сустава;

медицинской картой амбулаторного больного (л.д.47), выпиской из журнала приема (л.д.48-50), ответом на запрос (л.д.46), согласно которым Л., +++ г.р., был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение КГБУЗ ККБСМП +++ в 00.20 час. с подозрением на черепно-мозговую травму. В результате осмотра врачами ему был установлен диагноз: разрыв связок левого голеностопного сустава, ушиб грудной клетки справа, ушиб передней брюшной стенки. Травма получена при ДТП +++ в 23.40 час.;

заключением эксперта ... от +++ (л.д.52-53). из которого следует, что у Л., +++ г.р., имели место следующие телесные повреждения: ушиб левого коленного сустава с нарушением его функции и кровоподтеком /1/ в месте ушиба, ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава с нарушением его функции и кровоподтеком /1/ в области сустава, распространяющегося на стопу, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на правом локтевом суставе, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на правой голени, кровоподтек /1/ на левой кисти, ссадины – на левой голени /1/, на правой кисти /3/; которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется срок до 3-х недель); возникли за 1-2 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ – +++, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными представленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть +++.

Из заключения эксперта ... от +++ (л.д.54) усматривается, что у О., +++ г.р., имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек III на левой голени; который образовался от действия тупого твердого предмета; не причинил вреда здоровью; возник за 1-2 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ –+++, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными представленного медицинского документа, следовательно, мог возникнуть +++. Нельзя исключить возможность образования данного повреждения в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств. Вина Плотниковой Е.В. в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе административного расследования, показаниями свидетелей О., Т., а также письменными материалами дела. Потерпевший Л., свидетель О. и в своих заявлениях, и в объяснениях указывали, что на них был совершен наезд автомобилем, в результате чего они получили телесные повреждения.

Указание О., что на него допустил наезд автомобиль темного (черного) цвета суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом учитывает, что было темное время суток, О. к автомобилю находился спиной, впоследствии видел только удалявшийся, как ни в чем не бывало автомобиль, а с учетом того, что его отбросило, он получил телесные повреждения, причинившие ему сильную физическую боль, полагает, что его указание на цвет транспортного средства может быть ошибочным. Данный вывод суд также основывает на показаниях свидетеля Т., последовательно пояснявшего, что находившиеся на месте происшествия люди, в тот момент, когда он подъехал, сообщили ему, что сбил потерпевших именно небольшой автомобиль серебристого цвета. А, кроме того, на месте происшествия был обнаружен пластиковый корпус бокового правого зеркала серебристого цвета.

Оснований для признания каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Плотниковой, недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей О., Т., данным в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания, оснований нет. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

Л. был доставлен в медицинское учреждение через небольшой промежуток времени после ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответом на запрос, выпиской из журнала, амбулаторной картой. Оснований полагать, что повреждения он получил в другом месте и при других обстоятельствах, у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства согласуются с заключением эксперта, установившего, какие конкретно Л. были причинены телесные повреждения, а также возможность их получения +++ в результате ДТП.

Описанные в справке о ДТП повреждения на автомобиле, которым управляла Плотникова, по характеру и локализации отвечают условиям ДТП, согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Ни Плотникова, ни З. убедительно объяснить их происхождение не смогли. Плотникова первоначально отрицала как сам факт нахождения в указанное время в районе ///, так и поблизости, указывая, что повреждения на автомобиле были получены при выезде из кафе в ///.

Действительно, в судебном заседании установлено, что водитель Плотникова нарушила п. 10.1 ПДД, поскольку не учла дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения несвоевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешеходов, которые шли по краю проезжей части в попутном направлении, от чего пешеход Л. получил телесные повреждения. По заключению СМЭ, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, потерпевшему Л. причинен легкий вред здоровью. Именно между виновными действиями Плотниковой и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

К объяснениям Плотниковой, данным в ходе административного расследования, а также в судебном заседании, к показаниям свидетелей З., К. суд относится критически: Плотниковой – как к избранному способу защиты, З. – как к данным с целью помочь супруге его друга Плотниковой избежать ответственности за содеянное. К. очевидцем ДТП не являлся, его пояснения, что он поблизости не видел автомобилем, похожих на тот, которым управляла Плотникова, не могут объективно свидетельствовать о невиновности последней в совершении административного правонарушения. Показания Плотниковой, свидетелей З., К. опровергаются совокупностью вышеуказанных судом доказательств.

Кроме того, причастность Плотниковой к ДТП, а именно к тому, что +++ в 23 часа 50 минут она была участницей ДТП, при котором произошел наезд на пешеходов Л. и О., которым причинены телесные повреждения, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ (л.д.56, 58-59, 62-63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Плотниковой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья Плотниковой, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Плотниковой Е.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа. Суд полагает, что назначение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать виновной Плотникову Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 2224011531, КПП 222401001, р/счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по ///, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01701000, получатель: УФК по /// (ГУ МВД России по ///), вид платежа: штраф за нарушение ПДД, (Протокол ///).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                             Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>