Решение от 03.12.2019 по делу № 33-10714/2019 от 07.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0014-01-2018-000448-38

дело № 2-27/2019                                                                               судья первой инстанции – Казацкий В.В.

дело №33-10714/2019                                     докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Павловой И.В. к СПК «Энергетик» и Германчуку Н.П. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Павловой И.В. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    Павлова И.В. 09 января 2018 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:

    взыскать с СПК «Энергетик» причинённые убытки в размере 417 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размер 6 638 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 23 821 руб.;

    возложить на СПК «Энергетик» обязанность предоставить ей равноценный земельный участок.

    Заявленные требования истец обосновала тем, что она является членом СПК «Энергетик», ранее ей был выделен в пользование земельный участок № площадью 0,04 га, расположенный в СПК «Энергетик».

    Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года на неё возложена обязанность вернуть в пользование Германчуку Н.П. вышеуказанный земельный участок, с находящимися на нём строениями и сооружениями. Данная обязанность ею выполнена.

    Тем не менее, за время пользования вышеуказанным земельным участком и находящимся на нем садовым домиком ею произведены неотделимые улучшения. Кроме того, после получения земельного участка также ею оплачены в кооператив различные целевые платежи и членские взносы, оплачены долги, оплачено проведение оценки стоимости находящегося на земельном участке садового дома.

    Кроме того, в период с 2015 года по 2017 год в связи с судебными тяжбами в Ленинском районном суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым ею оплачены услуги представителю.

    Также в ходе вышеуказанных судебных споров, и по настоящее время, она испытывала и испытывает переживания и нравственные страдания из-за сложившейся ситуации, чем ей также причинён моральный вред.

    Кроме того, в связи с данным судебным спором она вновь вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и понести определённые расходы /т.1, л.д. 2-4, 213, 217/.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловой И.В. отказано /т.1, л.д. 248-251/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Павлова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 27-29/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что СПК «Энергетик» ввёл её в заблуждение о законности своих действий, обстоятельства по исключению Германчука Н.П. из членов кооператива и последующему восстановлению через суд в его правах свидетельствует о незнании СПК «Энергетик» своих прав и обязанности либо это можно квалифицировать, как сговор между кооперативом и Германчуком Н.П.

Истец оставила на усмотрение суда в судебном заседании с кого взыскивать стоимость произведённых ею работ, однако суд не учёл, что участию в деле в качестве соответчика привлечён Германчук Н.П.

Стороной ответчиков не оспаривался факт произведённых истцом ремонтных работ и находящегося на земельном участке строения, ответчиками оспаривалась только стоимость этих работ, однако суд пришёл к необоснованному мнению о недоказанности факта кем и для чего приобретены строительные материалы, хотя на товарных чеках указаны даты приобретения и названия строительных материалов. Судебная строительная экспертиза подтвердила период и объем проведённых истцом работ, поэтому заявленную ко взысканию сумму должны возместить оба ответчика.

Суд пришёл к ошибочному выводу о добровольном внесении истцом в кассу кооператива сумм в качестве стоимости садового дома и за проведение оценки стоимости, находящегося на земельном участке садового дома, поскольку истец добровольных пожертвований в пользу кооператива не делала.

Также судом не принято во внимание, что отсутствие свободного земельного участка в кооперативе не является основанием исключения истца из членов кооператива.

СПК «Энергетик» предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 57/.

Истец – Павлова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представители ответчика СПК «Энергетик» - Яловой Г.Г. и Побережный Л.М. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – Германчук Н.П., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 98-100/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик – Германчук Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СВТ «Энергетик», в его пользовании находился земельный участок №.

В ДД.ММ.ГГГГ Германчук Н.П. исключён из членов СВТ «Энергетик».

В ДД.ММ.ГГГГ Павлова (добрачная фамилия – Слободянюк) И.В. была принята в члены СВТ «Энергетик».

ДД.ММ.ГГГГ Павлова (добрачная фамилия – Слободянюк) И.В. обратилась в СВТ «Энергетик» с заявлением о выделении ей участка из числа исключённых за не обработку или за неуплату /т.1, л.д. 90/.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в СВТ «Энергетик» с заявлением о выделении ей участка № из числа исключённых за не обработку и долги прошлых лет /т.1, л.д. 83/.

Протоколом заседания правления СВТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, изъятый у Германчука Н.П., исключённого члена кооператива, и освободившийся, был распределён и передан в пользование истцу /т.1, л.д. 91/.

На момент передачи участка Павловой И.В. на земельном участке № имелись строения – двухэтажный садовый дом, хозяйственный блок, металлическая ёмкость, которые были возведены и обустроены, когда Германчук Н.П. пользовался участком, будучи членом СВТ «Энергетик». Им же была огорожена территория участка, установлены ворота и калитка для входа.

В частности, в июле 2014 года по заказу СВТ «Энергетик» было проведено строительно-техническое экспертное исследование объектов недвижимости, расположенных на садовом участке №, о чём составлено Заключение № /т.1, л.д. 35/.

Экспертом в Заключении № указано, что в результате проведённого исследования установлено, что участок № расположен в ряду других участков. Территория участка не обрабатывается, запущена, поросла сорняками.

В результате визуального осмотра, выполненных измерений и обследования эксперт установил, что на момент осмотра на участке № были зафиксированы следующие объекты недвижимости, подлежащие исследованию:

двухэтажный садовый домик из камня-ракушечника с балконом и вторым мансардным этажом. Габаритные размеры домика в плане 1-го этажа - 5,70м х 6,62м. Габаритные размеры домика на уровне мансардного этажа - 5,70м х 5,20м. Высота 1-го этажа 2,45м, высота 2-го этажа с мансардой - 2,2 м, общая высота домика от уровня земли до конька кровли – 5,0м.

Технические характеристики конструктивных элементов здания:

стены - из камня-ракушечника. Кладка в камень, наружные стены оштукатурены, на стенах зафиксированы многочисленные протяжённые трещины в кладке стен с раскрытием более от 3 мм до 5 мм и более;

перекрытие 1-го этажа - над входом в дом и внутри помещений – деревянные балки;

кровля двускатная из волнистых асбестоцементных листов на деревянном каркасе,

8 окон - установлены деревянные рамы, металлические решётки на 1-м этаже срезаны;

оборудовано две двери, из которых входная дверь и дверь на 2-м этаже балкона обшиты жестяными листами;

балкон 2-го этажа опирается на железобетонную плиту перекрытия над 1-м этажом;

цоколь высотой от 0,20 м до 0,30 м не оборудован, покрыт трещинами и сколами;

вокруг дома оборудована бетонная отмостка, которая в нескольких местах треснула, и деформировалась.

Площадь застройки садового домика в капитальных стенах на уровне 1-го этажа составляет - 38 кв.м. Площадь садового домика в капитальных стенах на уровне мансардного этажа составляет - 30 кв.м., строительный объем здания садового домика в капитальных стенах 143 куб. м.

ограждение из металлических труб и металлической сетки-рабицы, ворота и калитка из металлических прутьев высотой 1,5м - всё общей длиной 15 п.м;

строение хозпостройки - хозяйственного блока и санузла с выгребной ямой габаритными размерами 4,40м х 3.40м, высотой 2,40м.

Технические характеристики конструктивных элементов строения хозблока:

стены - из камня-ракушечника. Кладка в камень, наружные стены оштукатурены, внутренние стены не обработаны, на стенах зафиксированы многочисленные протяжённые нитяные трещины с раскрытием более от 1 мм до 3 мм;

перекрытие - деревянные доски с расшивкой;

кровля односкатная из волнистых асбестоцементных листов на деревянном каркасе,

оборудовано три деревянные дощатые двери;

вокруг хозблока оборудована бетонная отмостка, которая в нескольких местах треснула, и деформировалась;

к помещению туалета примыкает выгребная яма.

Площадь застройки хозяйственного блока в капитальных стенах составляет – 15 кв.м, строительный объем строения хозблока в капитальных стенах 36 куб. м.

    металлическая ёмкость для хранения воды диаметром 1,20м длиной 2,50м на металлических подставках, объёмом 2,8 куб.м.

Согласно выводам эксперта, нормативный срок службы ограждения, ворот и калитки из сетки-рабицы, оборудованных на участке № в СВТ «Энергетик» на момент проведения исследования не исчерпан, конструктивные элементы ограниченно выполняют свои функции, требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Расчётная стоимость ограждения, ворот и калитки с учётом совокупного износа на день проведения экспертного исследования составляет 8 730 руб.

Конструктивные элементы двухэтажного садового домика, расположенного на участке № находятся в целом в не пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, требуется выполнение работ по капитальному и восстановительному ремонту и усилению конструкций садового домика.

Расчётная стоимость двухэтажного садового домика с учётом совокупного износа на день проведения экспертного исследования составляет 157 760 руб.

Конструктивные элементы хозяйственного блока находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатация возможна, однако необходимо выполнение работ по завершению отделочных работ.

Расчётная стоимость хозяйственного блока с учётом совокупного износа на день проведения экспертного исследования составляет 40 113 руб.

Техническое состояние металлической ёмкости для воды объёмом 2,8 куб.м, определено, как удовлетворительное, при котором эксплуатация возможна и которая соответствует 40% физическому износу.

    Расчётная стоимость металлической ёмкости для воды объёмом 2,8 куб.м, с учётом совокупного износа на день проведения экспертного исследования составляет – 41 330 руб.

    Общая стоимость объектов исследования, расположенных на садовом участке № СВТ «Энергетик» на дату экспертного Заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет – 247 933 руб.

    Истцом в кассу СПК «Энергетик» были внесены следующие денежные средства:

    в 2014 году – 270 030 руб., а именно:

    оценочная стоимость – 247 933 руб. (121 000 руб. +126 933 руб.);

    за исследование объекта – 14 950 руб.;

    взнос долг за 2013 года – 228 руб.;

    вступительный взнос – 3 800 руб.;

    членский взнос – 1 056 руб.;

    целевой взнос – 923 руб. (619 руб. + 304 руб.);

    первичное подключение электрической энергии – 1 140 руб.;

    в 2015 году – 2 400 руб., а именно:

    членские взносы – 1 400 руб. (1 056 руб. + 344 руб.);

    целевой взнос – 1 000 руб.;

    в 2016 году – 3 420 руб., а именно:

    членский взнос – 1 900 руб.;

    целевой взнос – 1 520 руб. /т.1, л.д. 86/.

    Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 года, признано недействительным решение отчётного собрания (конференции) уполномоченных членов кооператива СВТ «Энергетик», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения решения правления о прекращении членства в товариществе Германчука Н.П., восстановлено его членство в СПК «Энергетик».

    На СПК «Энергетик» и Павлову И.В. возложена обязанность возвратить участок № площадью 0,04 га, с находящимися на нём строениями и сооружениями в пользование Германчука Н.П.

    В пользу СПК «Энергетик» с Германчука Н.П. взыскана задолженность по целевому взносу в размере 589 руб. /т.1, л.д. 9-12/.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Энергетик» и Павлова И.В. передали Германчуку Н.П., а последний принял участок № площадью 0,04 га, с находящимися на нём строениями и сооружениями, о чем составлен соответствующий акт /т.1, л.д. 125/.

    В данном акте указано, что участок № площадью 0,04 га ограждён каменным забором и забором сеткой рабица. На территории участка находится металлическая ёмкость, деревья в количестве 12 штук, вспомогательные строения (каменное на 3 входа), 2 куста смородины, 4 куста сирени и цветы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 143/, стоимость строения - садового домика на земельном участке № в СПК «Энергетик» на дату экспертного исследования (без учёта стоимости земельного участка и с учётом округления до тысяч), составляет 401 000 руб.

На основании проведённых исследований, материалов гражданского дела № и натуральных исследований судебный эксперт пришёл к выводу, что произведённые неотделимые улучшения строения садового домика на земельном участке № в СПК «Энергетик», а именно проведённые строительные работы такие как, монтаж внутренней электрической проводки, установка прибора учёта электроэнергии, монтажные работы по устройству перекрытия, монтажные работы по устройству перегородки из пеноблока, монтажные работы по устройству потолка в помещениях первого этажа из каркаса оцинкованных профилей и листов гипсокартона, работы по утеплению перекрытия и крыши на мансардном этаже, проведены в период с октября 2014 года по декабрь 2014года.

Стоимость произведённых неотделимых улучшений строения садового домика на земельном участке № в СПК «Энергетик» составляет 206 599 руб.

Ответить на поставленный вопрос, о том какие насаждения произрастают на земельном участке № в СПК «Энергетик» и какова стоимость зелёных насаждений, высаженных в период с 2014 года по 2016 год на момент осмотра здания экспертом, не предоставляется возможным.

Размер компенсации затрат на неотделимые улучшения садового домика на земельном участке № в СПК «Энергетик» за период с 2014 года по 2016 год составляет 206 599,10 руб.

В соответствии с положениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получая земельный участок с находящимся на нём строением в пользование, истец действовала добросовестно, поскольку она в установленом порядке обратилась в СПК с заявлением и начала пользоваться указанным имуществом после предоставления ей его по решению кооператива.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, не предоставлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с системным анализом положений пунктов 2-3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника (владельца) возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника (владельца) произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

    В связи с признанием недействительным решения отчётного собрания (конференции) уполномоченных членов кооператива СВТ «Энергетик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения решения правления о прекращении членства в товариществе Германчука Н.П. с восстановлением его членства в СПК «Энергетик» и возвратом участка № площадью 0,04 га, с находящимися на нем строениями и сооружениями в пользование Германчука Н.П у последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведённых истцом за свой счёт неотделимых улучшений строения садового домика на земельном участке № в СПК «Энергетик» в сумме 206 599 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Германчука Н.П. в пользу Павловой И.В. стоимости произведённых неотделимых улучшений строения садового домика на земельном участке № в СПК «Энергетик» в размере 206 599 руб.

Поскольку экспертиза по делу проводилась для установления стоимости произведённых неотделимых улучшений строения садового домика на земельном участке № в СПК «Энергетик», учитывая удовлетворения требований в данной части, то понесённые истцом расходы по проведению этой экспертизы в размере 23 281 руб. подлежат возмещению за счёт Германчука Н.П..

    Как уже указывалось, за период 2014-2016 года истцом в кассу СПК «Энергетик» были внесены денежные средства на общую сумму 275 850 руб. (270 030 руб. в 2014 году + 2 400 руб. в 2015 году + 3 420 руб. в 2016 году).

    В 2017 году СПК «Энергетик» возвращена истцу оценочная стоимость участка № в размере 247 933 руб. (100 000 руб. +100 000 руб. + 47 933 руб.) /т.1, л.д. 84-85/.

    В январе 2019 года СПК «Энергетик» принято решение об исключении Павловой И.В. из членов кооператива, в связи с чем перечислено истцу 23 561 руб. /т.1, л.д. 234-235/.

    Сумма в размере 23 561 руб. состоит из уплаченных истцом в период 2014-2016 года взносов (за исследование объекта 14 950 руб. + взнос долг за 2013 год 228 руб. + вступительный взнос 3 800 руб. + целевой взнос в 2014 году 923 руб. + первичное подключение электрической энергии 1 140 руб.+ целевой взнос в 2015 году 1 000 руб. + целевой взнос в 2016 года 1 520 руб.).

    Данные денежные средства истец отказалась получать, в связи с чем почтовый перевод в указанном размере был возвращён в адрес отправителя СПК «Энергетик» и до настоящего времени денежные средства в размере 23 561 руб. находятся в кассе кооператива, где их может получить истец.

    Общий размер возвращённых СПК «Энергетик» в добровольном порядке истцу денежных средств составляет 271 494 руб. (247 933 руб. + 23 561 руб.).

    Сумма невозвращённых СПК «Энергетик» денежных средств истцу составляет 4 356 руб. (275 850 руб. – 271 494 руб.).

    Сумма в размере 4 356 руб. состоит из уплаченных истцом в период 2014-2016 года членских взносов (1 056 руб. в 2014 году + 1 400 руб. в 2015 году + 1900 руб. в 2016 году).

    От получения уплаченных членских взносов истец отказалась, о чём свидетельствует её расписка /т.1, л.д. 230/. Кроме того, данные денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку в указанный период времени она являлась членом кооператива и уплата членских взносов являлась её обязанностью. Из членов кооператива истец исключена в январе 2019 года. Решение о своем исключении из членов кооператива истец до настоящего времени не оспорила в установленом законом порядке. При этом, членские взносы при выходе из кооператива не подлежат, т.к. они используются СПК на текущие расходы.

    Системное толкование статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что защите подлежит лишь нарушенное право.

    Поскольку таких нарушений прав и законных интересов истца не установлено, то правовые основания для удовлетворения заявленных Павловой И.В. требований к СПК «Энергетик» отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании инфляции в размере 61 661 руб. отсутствуют, поскольку денежные средства в размере 271 494 руб. были возвращены СПК «Энергетик» в адрес Павловой И.К. сразу после того, как у кооператива отпали правовые основания их приобретения и сбережения. В частности, денежные средства в размере 247 933 руб. были выплачены Павловой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года. Денежные средства 23 561 руб. были перечислены Павловой И.В. сразу после принятия решения в январе 2019 года об исключении её из членов СПК «Энергетик».

Стоимость произведённых истцом за свой счёт неотделимых улучшений строения садового домика на земельном участке № в СПК «Энергетик» в сумме 206 599 руб. рассчитана экспертом в рыночных ценах, действующий на момент проведения экспертизы, в связи с чем оснований для применения индекса инфляции к спорным правоотношения в данной части также не имеется.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании 95 000 руб. за юридические услуги, оказанные ей при рассмотрении другого гражданского дела (№ по иску Германчука Н.П. к СПК «Энергетик» и Павловой И.В. о признании решения недействительным, восстановлении в членах кооператива и возложении обязанности совершить определённые действия).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении другого гражданского дела, путём предъявления самостоятельного иска противоречит указанным положениям процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Павловой И.В. в данной ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 95 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 638 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 281,16 ░░░. (206 599 : 417 998 ░ 6 638).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 206 599 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 281,16 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 281 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░