Решение по делу № 22-4513/2022 от 29.09.2022

Судья Кучеба К.В.                                Дело № 22-4513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                               12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

осужденного Ромашкина В.В. (ВКС),

защитника-адвоката Киселевой Е.В., представившей ордер № 4272 от 11.10.2022 и удостоверение № 272 от 11.12.2002 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года, которым

Ромашкин Виталий Владимирович, <данные изъяты> судимый:

7 апреля 2021 Киселевским городским судом по п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Киселевского городского суда от 20 декабря 2021 продлен на 1 месяц;

9 июня 2021 Киселевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Киселевского городского суда от 29 ноября 2021 продлен на 1 месяц;

17 мая 2022 Киселевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 7апреля 2021 и от 9 июня 2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

1 июня 2022 Киселевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3 июня 2022 Киселевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июня 2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам Киселевского городского суда от 17 мая 2022 года с 17 мая 2022 до 28 мая 2022, от 1 июня 2022 с 1 июня 2022 до 15 июня 2022, от 3 июня 2022 с 3 июня 2022 до 25 июня 2022 и по настоящему приговору с 7 мая 2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

зачтен в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 с 28 мая 2022, от 1 июня 2022 с 15 июня 2022, от 3 июня 2022 с 25 июня 2022 до 11 августа 2022;

разрешены вопросы о возмещении морального, имущественного ущерба и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Ромашкина В.В. и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкин В.В. осужден за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Киселевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не обоснованное не учел в качестве смягчающих незнания обстоятельств <данные изъяты> молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба, и отсутствие тяжких последствий. Считает, что совокупность установленных обстоятельств давало суду возможность применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить правила ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ромашкина В.В.

Выводы суда о виновности Ромашкина В.В. в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Ромашкин В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые он в полном объеме подтвердил. Из существа показаний Ромашкина В.В. следует, что он 6 мая 2022 года распивая спиртное с ФИО7 и ФИО8 узнал, что ФИО9 проживающий по адресу: <адрес> <адрес> не закрыл входную дверь от данной квартиры. Когда ФИО9 уснул на скамейке возле подъезда, проник в квартиру и похитил ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, монитор марки «Samsung», клавиатуру марки «DEXP» процессор марки «Thermaltake». Более того в ходе проверки показаний на месте Ромашкин В.В. дал аналогичные показания. Кроме этого, как верно указанно судом, вина Ромашкина В.В., в совершении описанного в приговоре преступного деяния, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, описывающей обстоятельства хищения у нее имущества, что было оценено судом совместно с другими доказательствами по делу. Помимо этого вина Ромашкина В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 в части продажи Ромашкиным В.В. похищенного имущества в комиссионный магазин, а также показаниями иных свидетелей по известным им обстоятельствам. Также вина Ромашкина В.В. подтверждается другими доказательствами, в числе которых и письменные материалы дела, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре.

            Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в порядке ст.88 УПК РФ, выводы суда сомнений не вызывают.

            Вместе с тем, из приговора подлежат исключению показания ФИО7 из числа доказательств на которые сослался суд при обосновании вины Ромашкина В.В.. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении указанных показаний свидетеля, в судебном заседании свидетель не допрашивался, то есть фактически показания данного свидетеля не представлялись обвинением не исследовались судом. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные доказательства, как на доказательства вины Ромашкина В.В., в свою очередь указанное не виляет на доказанность вины последнего и на существо принятого решения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, в судебном заседании, в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, так как умысел на хищение имущества возник у Ромашкина В.В. вне квартиры, после формирования преступного умысла он проник в квартиру из которой похитил имущество Потерпевший №1 перечисленное в приговоре.

Квалификация действий осужденного Ромашкина В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Ромашкина В.В., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание Ромашкину В.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Ромашкина В.В. судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, каких- либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции не представлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Ромашкин В.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: раскаяние в содеянном, оказание материальной и хозяйственно-бытовой помощи родственнице и ее детям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, частичный возврат похищенного имущества потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Ромашкина В.В. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, и в полной мере учтено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наказания молодой возраст, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наказания, <данные изъяты> Ромашкина В.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания Ромашкин В.В. указывал, что <данные изъяты> не имеет, более того при допросе в качестве подозреваемого Ромашкин В.В. указывал, что у него не имеются <данные изъяты> Как было установлено судом апелляционной инстанции посредствам направления запроса МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, у Ромашкина В.В. при поступлении в исправительное учреждение было выявлено <данные изъяты>, о котором Ромашкин В.В. не знал, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же из ответа на запрос следует, что <данные изъяты> Ромашкина В.В. удовлетворительное. Тот факт, что в предшествующих приговорах судом учитывалось <данные изъяты> Ромашкина В.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не свидетельствует об обязательном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> Ромашкина В.В по настоящему приговору. Более того, указанное обстоятельство, как и приведенное ранее не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для признания <данные изъяты> Ромашкина В.В. - как смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено оных и в суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не установлено и отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду при назначении наказания за совершенное преступление применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд правильно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом обоснованно не установлено.

Помимо этого, Ромашкин В.В. совершил преступление в период условных осуждений по приговорам Киселевского городского суда от 7 апреля 2021 и от 9 июня 2021, в связи с чем суд пришел к верному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное Ромашкину В.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Ромашкину В.В. обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд принял решение по вопросу о зачете Ромашкину В.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам Киселевского городского суда от 17 мая 2022 года, от 1 июня 2022, от 3 июня 2022 и по настоящему приговору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствует апелляционный повод.

Вопросы рассмотрения гражданского иска в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещения морального вреда и судьбы вещественных доказательств по ст. 81 УПК РФ разрешены в соответствии законом и решения по ним сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года в отношении Ромашкина Виталия Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство вины Ромашкина В.В.;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         А.В. Донцов

Судьи                                           Н.А. Климова

                                         Д.А. Мельников