Решение по делу № 33-872/2015 от 02.04.2015

Судья – Щеглов И.В. 6 мая 2015 года Дело № 2-5349-33-872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Тимофеева В.А. – Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2014 года по иску Тимофеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, недоначисленного по договорам ОСАГО, в размере <...> рублей 33 копеек, неустойки в размере <...> рублей 28 копеек, страхового возмещения, недоначисленного по договору ДСАГО, в размере <...> рублей 15 копеек, неустойки в размере <...> рублей 15 копеек, убытков в виде расходов по составлению отчета по оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей и по изготовлению копий документов размере <...> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей. В обоснование иска Тимофеев В.А. указал, что в результате ДТП, имевшего место 18 февраля 2014 года в 21 час 40 минут на 581км + 600м ФАД «Россия» у н/п <...>, с участием принадлежащего ему автомобиля <О>, г/н <...>, и автомобиля <Р>, г/н <...>, с прицепом <С>, г/н <...>, принадлежащего ООО «ТК Эксис» и под управлением Калачина О.Б., по вине которого произошло ДТП, транспортным средствам причинены механические повреждения. Общество, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств <Р> и <С>, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей 76 копеек. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля значительно превышает выплаченную Страховщиком сумму, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Решением Новгородского районного суда от 3 декабря 2014 года иск Тимофеева В.А. удовлетворен и постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева В.А. страховое возмещение в общей сумме <...> рублей 48 копеек, неустойку в общей сумме <...> рублей 43 копеек, убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля 86 копеек. Во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и изготовлению копий документов отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании из страховой компании Тимофеева В.А. сведений о произведенных выплатах. Судом не исследован вопрос, действительно ли прицеп был застрахован в ООО «Росгосстрах», а также имело ли место в момент ДТП совместное действие тягача и прицепа. Также ООО «Росгосстрах» выражает несогласие с размером постановленных судом к взысканию сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимофеев В.А., Калачин О.Б., представители ООО «Росгосстрах», ООО «ТК ЭКСИС», СОАО «Национальная страховая группа», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Тимофеева В.А. по доверенности – Родионова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 18 февраля 2014 года в 21 час 40 минут на 581км + 600м ФАД «Россия» у н/п <...> по вине водителя Калачина О.Б., управлявшего автомобилем <Р>, г/н <...>, с прицепом <С>, г/н <...>, принадлежащими ООО «ТК Эксис», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <О>, г/н <...>, принадлежащего Тимофееву В.А. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Калачина О.Б. в дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ТК Эксис» - владельца транспортных средств <Р> и прицепа <С>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по двум полисам ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также подлинником материала по факту ДТП, имевшего место 18 февраля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 18 декабря 2013 года между ООО «ТК Эксис» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при наступлении гражданской ответственности ООО «ТК Эксис» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств, в том числе автомобиля <Р>, и прицепов, входящих в состав с механическим транспортным средством, ООО «Росгосстрах» обязуется произвести потерпевшим страховую выплату, размер которой по каждому страховому случаю составляет 2000000 рублей.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, Общество 29 мая 2014 года в рамках договора об ОСАГО осуществило Тимофееву В.А. страховую выплату в размере <...> рублей 67 копеек.

Согласно отчету об оценке от 3 марта 2014 года, проведенной ООО «Авторское бюро экспертизы» по заказу Тимофеева В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <О>, г/н <...>, с учетом износа составляет <...> рубля 19 копеек.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <О>, г/н <...>, с учетом износа составляет <...> рубля 15 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал экспертное заключение ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» достаточным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Таким образом, с учетом перечисленной Тимофееву В.А. страховой выплаты невозмещенная часть ущерба составила <...> рублей 48 копеек.

Определяя лимит ответственности страховщика в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «ТК Эксис» в размере 240000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации тягача <Р> и прицепа <С> – двух самостоятельно застрахованных транспортных средств, страховая выплата должна быть произведена по каждому транспортному средству.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, достаточно подробно изложенные в решении, являются правильными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с таким выводом суда не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО, подлежащая выплате Тимофееву В.А., составила <...> рублей 33 копейки (240000 руб. - <...> руб. 67 коп.), по договору ДСАГО – <...> рублей 15 копеек (<...> руб. 15 коп. - <...> руб. 67 коп. - <...> руб. 33 коп.), а всего <...> рублей 48 копеек.

В связи с неисполнением Страховщиком обязанности по выплате Тимофееву В.А. страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей 28 копеек по договорам ОСАГО в порядке статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойки в размере <...> рублей 15 копеек по договору добровольного страхования в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также судом в соответствии со статьями 15 и 13 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взысканы с Общества в пользу Тимофеева В.А. компенсация морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о недоказанности того факта, что прицеп <С>, г/н <...>, принадлежащий ООО «ТК Эксис», был действительно застрахован в ООО «Росгосстрах», опровергается материалами дела, данное обстоятельство судом достоверно установлено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканного судом штрафа, поскольку положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 1 сентября 2014 года подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на несоразмерность постановленных к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом также является несостоятельной, противоречащей материалам дела. О несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения данных сумм.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям закона и определен с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.