Решение по делу № 8Г-2042/2021 [88-5856/2021] от 27.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-731/2020),

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 34175 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штраа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. М573МВ46. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольскваген Поло, г.р.з. О908ТО76, ФИО3 Ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 89800 руб.

Истец провел независимую экспертизу, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате. ДД.ММ.ГГГГ в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. На основании решения истцу было доплачено страховое возмещение в размере 24100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска о взыскании страхового возмещения в сумме 34175 руб. 225 коп., штрафа 17087 руб. 63 коп., производство в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 36088 руб. 92 коп., в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 1088 руб. 92 коп., расходы на оплате юридических услуг 8000 руб., на проведение независимой экспертизы 16500 руб., по оформлению доверенности 1500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Фольскваген Поло, г.р.з. О908ТО76, под управлением ФИО3, и транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. М573МВ46, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 89800 руб.

Истец провел независимую экспертизу, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате. ДД.ММ.ГГГГ в доплате было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

На основании решения ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 24100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, за пределами срока выплаты страхового возмещения по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за пределами срока, предусмотренного ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, поскольку свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения (учитывая, что потерпевший согласился с его размером), но не неустойки, право на выплату которой возникло до обращения к финансовому уполномоченному, при добровольном исполнении является основанием для освобождения от выплаты штрафа на основании п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оценку, понесенных истцом до обращения в суд, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о наличии оснований для организации такой экспертизы истцом и наличии возложения на ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья ФИО2