Решение по делу № 2-2038/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2038/22

                         Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» об отмене Решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования № У-22-10350/5010-010,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене Решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования № У-22-10350/5010-010 об удовлетворении требований потребителя ФИО2 услуг.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Решение № У-22- 10350/5010-010 об удовлетворении требований потребителя ФИО2 услуг.

Указанным решением решено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 195 763 (сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Обстоятельства спора:

Между ФИО1 и ФИО2 организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством MAZDA, государственный регистрационный номер Т819РС123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству DAIHATSU, государственный регистрационный номер А437АМ193, год выпуска 2016 г.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО8 способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ФИО2 организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Г повреждения на блоке ABS Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 172 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 организация обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11435378 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 914 106 рублей 08 копеек, с учетом износа - 668 477 рублей 69 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 225 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 51 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в ФИО2 организацию экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 894 758 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 774 690 рублей 08 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 523 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 150 584 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» ФИО2 организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФИО2 уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и технической экспертиз с привлечением ИП ФИО10

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

-    каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства ФИО1;

-    какие повреждения получило Транспортное средство ФИО1 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-    какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства ФИО1, относящимся к рассматриваемому ДТП;

-    каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

-    какова стоимость Транспортного средства ФИО1 до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 10350/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 706 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 584 600 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 517 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 147 637 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В рамках поставленной задачи было проведено исследование на предмет соответствия Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П., как действующих в рамках ОСАГО.

Анализ Экспертного заключения транспортно-трасологического исследования от ИП ФИО10, № У-22-10350/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заявке «АНО «СОДФУ» на соответствие требованиям Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» показал существенные нарушения.

При проведении экспертизы ИП ФИО10 в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, экспертом-техником ИП ФИО11 была определена стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила: 517 800 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Далее, эксперт-техник ИП ФИО10 произвел корректировку средней цены КТС, согласно приложению 3.3 таблица 1, 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018 г. и расчет стоимости устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 4 100 (четыре тысячи сто рублей). При проведении экспертизы, экспертом-техником ИП ФИО11, корректировка средней цены КТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась. Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии), на наличие доаварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого КТС в экспертном заключении ИП ФИО10 не отображает реальную стоимость транспортного средства DAIHATSU MIRA регистрационный знак А437АМ193 на момент ДТП от 28.09.2021г.

Следует отметить, что в экспертном заключении ИП ФИО10, эксперт техник, указывает на невозможность повреждения корпуса блока ABS.

Все вышеуказанное и привело к расхождению результатов экспертизы ООО «СИБЭКС» и экспертизы ИП ФИО10.

Экспертное заключение транспортно-трасологического исследования ИП ФИО10, № У-22-10350/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и П.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. А также основано на выводах не легитимного заключения, в решаемых экспертом вопросах которого отсутствует рассмотрение предмета спора между ФИО2 организацией и потребителем ФИО2 услуг.

На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит:

Отменить решение ФИО2 уполномоченного в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10350/5010-010, признать незаконным и отменить. При необходимости назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 – ФИО12 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных возражениях на иск указано следующее:

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению ФИО2 уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФИО2 уполномоченным организовано проведение в ИП ФИО10, независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10350/3020-005 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10350/3020-005 положены в основу вынесенного ФИО2 уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению ФИО2 уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ИП ФИО10.

ФИО2 уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО2 уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу ФИО2 уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении ФИО2 организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10350 ФИО1 в отношении С АО «РЕСО-Гарантия»:

Между Заявителем и ФИО2 организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством MAZDA, государственный регистрационный номер Т819РС123, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству DAIHATSU, государственный регистрационный номер А437АМ193, год выпуска 2016 г.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ФИО2 организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО8 способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ФИО2 организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Г повреждения на блоке ABS Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 172 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 организация обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11435378 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 914 106 рублей 08 копеек, с учетом износа - 668 477 рублей 69 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 225 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 51 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ФИО2 организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в ФИО2 организацию экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 894 758 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 774 690 рублей 08 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 523 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 150 584 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» ФИО2 организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер ДТП №, в связи с чем, ФИО2 уполномоченный приходит к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФИО2 уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО10 (эксперт ФИО13).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

-    позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

-    какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП;

-    какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

-    соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10350/3020-005 при столкновении на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: капот, замок капота, стойка замка капота, петля капота левая/правая, облицовка ветрового стекла (жабо), крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок переднего левого крыла, крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего правого, передняя левая фара, передняя правая фара, передний бампер, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера левая, гос. регистрационный знак, дверь передняя правая, поперечина рамки радиаторов нижняя, поперечина рамки радиаторов верхняя, вертикальная стойка рамки радиаторов правая, вертикальная стойка рамки радиаторов левая, пыльник правый/верхний/левый рамки радиаторов (поролон), радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера нижняя/верхняя, радиаторов охлаждения, диффузор радиаторов, расширительный бачек системы охлаждения, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, кронштейн металлический датчика радарного круиз контроля, проводка моторного отсека, аккумуляторная батарея, блок «ABS».

Зафиксированные повреждения колпака переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, теплового защитного экрана выпускного коллектора, выпускного коллектора, корпуса блока предохранителей, бокового левого пыльника (пластик) ДВС, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФИО2 уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ИП ФИО10 (эксперт ФИО13), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

-    каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

-    какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-    какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

-    каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреяедений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10350/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 706 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 584 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 517 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 147 637 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 370 163 рубля 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (517 800 рублей 00 копеек - 147 637 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 организацией Заявителю, составляет 370 163 рубля 00 копеек.

Таким образом, учитывая произведенную ФИО2 организацией выплату страхового возмещения в общем размере 174 400 рублей 00 копеек (172 400 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек), требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 195 763 рубля 00 копеек (370 163 рубля 00 копеек - 174 400 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьей 22 Закона №-Ф3, ФИО2 уполномоченный

РЕШИЛ: требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 195 763 (сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению ФИО2 уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению ФИО2 уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ИП ФИО10:

При определении рыночной стоимости транспортного средства были выбраны аналогичные транспортные средства в аналогичном техническом состоянии. В таком случае корректировка на техническое состояние не требуется.

Корпус блока «АВS» имеет повреждения в виде разрыва пластикового корпуса. Повреждения находятся вне зоны первичного контакта, могли быть образованы от смещения и деформации прилегающих элементов (передняя левая блок фара).

Заключение эксперта полное, использованы все экспертные методики и приемы, использован достаточный объем литературы и средства, необходимые для данного рода исследований.

Заключение соответствует установленным требованиям законодательства РФ, в том числе требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ С учетом времени на получение решения и ознакомление с ним, 10-дневный срок подачи иска не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска САО «РЕСО - Гарантия» об отмене Решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования № У-22-10350/5010-010    об удовлетворении требований потребителя ФИО2 услуг ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 763 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    Кириленко И.В.