Решение по делу № 2-640/2018 от 22.01.2018

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымпилова Эрдэни Цыдендоржиевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел России о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Цымпилов Э.Ц. с исковым заявлением к Казне Российской Федерации, в котором просит взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности сумму в размере 67000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2210 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО5 в отношении Цымпилова Э.Ц. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ в отношении Цымпилова Э.Ц. было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился с жалобой на вынесенное постановление в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и решение были отменены, дело прекращено ввиду отсутствия события правонарушения. Не обладая специальными познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и воспользоваться услугами защитников.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец Цымпилов Э.Ц. и его представитель Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ на основании доверенности Сангажапов А.М. в судебном заседании требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ на основании доверенности Степанов А.Ю. в судебном заседании просил в иске истцу отказать по доводам письменных возражений, считал, что Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как незаконности действий сотрудников установлено не было. Кроме того, полагал размер требуемых истцом представительских услуг завышенным, несоразмерным проведенной работе.

Третьи лица сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цымпилова Э.Ц. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Цымпилов Э.Ц. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия события административного правонарушения с участием истца.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковыми лицами и лицами, принявшими в отсутствие должных оснований решение о привлечении к административной ответственности, являются инспекторы сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4, ФИО5, полномочные на осуществление властно-административных полномочий.

При этом доводы представителя ответчика МВД России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о взыскании ущерба, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В связи с указанным, доводы стороны ответчика МВД России о том, что судебным актом не было установлено вины сотрудников ГИБДД, а виновным является сотрудник ГАУЗ «РНД» судом отклоняются.

Ссылка представителя МВД России на то, что Цымпилов Э.Ц. находился в состоянии опьянения, что подтверждено решением Советского районного суда г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как Цымпилов Э.Ц. привлекался к административной ответственности не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения), применяются специальные правила гражданско-правовой ответственности, установленные в ст. ст. 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД, которые составили протокол в отсутствие события правонарушения – истец Цымпилов Э.Ц. просит возместить ему материальный ущерб в размере 67000 руб., а именно 40000 руб. - по договору с ООО АФ «Гранд-Аудит», расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., 25000 руб. – по соглашению с адвокатом Тармахановым А.В.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом Цымпиловым Э.Ц. понесены расходы на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании консультационных и представительских услуг от 09.01.2017 г. на сумму 40000 руб. с ООО АФ «Гранд-Аудит» и квитанция об оплате этих услуг, соглашение с адвокатом Тармахановым А.В. на сумму 25000 руб. и квитанция об оплате его услуг, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителей. При этом суд также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей – работников за оказание юридической помощи в качестве защитников по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя Яковлева А.Н., в размере 15 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в Октябрьском районном суде г.УланУдэ и за подачу и рассмотрение жалобы в ВС РБ; за оплату услуг адвоката Тармаханова А.В. – 10000 руб., за рассмотрение дела в Октябрьском районном суде г.УланУдэ и за подачу и рассмотрение жалобы в ВС РБ, учитывая при этом, что по делу у мирового судьи состоялось 3 судебных заседания, в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ состоялось три судебных заседания, а рассмотрение дела в ВС РБ потребовало от защитников только подготовку и подачу жалоб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма расходов истца на представителей в размере 25000 руб.

Вместе с тем, требования Цымпилова Э.Ц. в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению истцу не подлежат, так как доверенность, выданная истцом, дает право ее представителям обращаться и в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от01.03.2011 г.№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Министерство финансов РФ, МВД по РБ в данном случае не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Требования к Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать в пользу истца 824,62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цымпилова Эрдэни Цыдендоржиевича денежную сумму в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 824,62 руб., всего 25824,62 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.04.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова