Решение по делу № 33-28240/2023 от 07.08.2023

судья Коляда В.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-03

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живцова О. Г. к Мельникову Г. А. об обязании устранения недостатков выполненной работы,

по апелляционной жалобе Мельникова Г. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Цуркану А.Г.,

установила:

истец Живцов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Г.А. об обязании устранить недостатки изготовления и монтажа изделий из дерева, произведенных на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельном участке по адресу: Московская Область, <данные изъяты>, д. Заволенье, <данные изъяты>; произвести разборку конструкции, замену отдельных деталей (горизонтальные балки, пола арочной секции), замену механических креплений (гвозди на саморезы), а также произвести дополнительную зачистку и полную покраску элементов из дерева за два-три раза в течение трёх месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу; о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих в себя изготовление, доставку, монтаж совокупности деревянных изделий. В соответствии с положениями вышеуказанного договора заказчиком был оплачен аванс на сумму 120500 рублей, также исполнителю была представлена совокупность «лако-красочных» материалов на сумму 23600 рублей, которые должны были быть использованы исполнителем при выполнении договорных обязательств. На протяжении всего периода исполнения договора исполнитель фактически не выполнил все его условия, результаты работ заказчику сданы не были. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о необходимости в срок до <данные изъяты> устранить недостатки изготовления и монтажа изделий из дерева, а именно: выполнить договорное условие о покраске элементов конструкций «до сборки», устранить подтеки «лако-красочного» покрытия, устранить неравномерности нанесенного «лако-красочного» покрытия, устранить неровности запилов стыковочных узлов элементов изделий, устранить несоблюдение уровня расположения изделий при монтаже элементов (несоблюдение установки изделия по уровню), несоответствие дизайна фактически изготовленных изделий эскизу, утвержденному заказчиком. Требование истца было оставлено без ответа. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием об отказе от договора, а также о возврате денежных средств, демонтаже строительных материалов. Требования истца также были оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом их изменения.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом не представлено суду доказательств полной оплаты по договору: согласно приложенной к договору расписке исполнитель получил авансовый платеж в размере 70000 рублей, в то время как согласно приложению к договору только стоимость готовых изделий с металлическими опорными стаканами составила 86314 рублей. Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что он сам предоставил в распоряжение подрядчика лакокрасочные материалы. То есть, требование о проведении полной окраски элементов из дерева не может быть признано правомерным. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, судом постановлено:

Мельников Г.А. обязан устранить недостатки изготовления и монтажа изделий из дерева, произведённых на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Заволенье, <данные изъяты>, произвести разборку конструкции, замену отдельных деталей (горизонтальные балки, пола арочной секции), замену механических креплений (гвозди на саморезы), а также произвести дополнительную зачистку и полную покраску элементов из дерева за два-три раза, в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Мельникова Г.А. в пользу Живцова О.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Заявление Живцова О. Г. о взыскании расходов на представителя в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мельников Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих в себя изготовление, доставку, монтаж совокупности деревянных изделий, в срок 30 календарных дней.

<данные изъяты> Мельниковым Г.А. получены денежные средства в размере 120500 рублей в качестве авансового платежа по договору <данные изъяты>, о чем составлена расписка.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебное требование о необходимости в срок до <данные изъяты> устранить недостатки изготовления и монтажа изделий из дерева, произведенных на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: выполнить договорное условие о покраске элементов конструкций «до сборки», устранить подтеки «лако-красочного» покрытия, устранить неравномерности нанесенного «лако-красочного» покрытия, устранить неровности запилов стыковочных узлов элементов изделий, устранить несоблюдение уровня расположения изделий при монтаже элементов (несоблюдение установки изделия по уровню), несоответствие дизайна фактически-изготовленных изделий эскизу, утвержденному заказчиком. Требование истца было оставлено без ответа.

<данные изъяты> истец Живцов О.Г. повторно обратился к ответчику Мельникову Г.А. с досудебным требованием об отказе от договора, а также о возврате денежных средств, демонтаже строительных материалов.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Тимофееву А.В. (ООО «Городской П. Ц.»).

Согласно выводам экспертного заключения, при проведении визуально-инструментального осмотра выявлены недостатки изготовления и монтажа изделия из дерева, установленного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а также отступления от условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Работы выполнены с грубым нарушением требований технических регламентов. Выявленные дефекты носят устранимый характер, требуется разборка конструкции, замена отдельных деталей (горизонтальных балок, пола арочной секции), механических креплений (замена гвоздей на саморезы), а также дополнительная зачистка и полная покраска элементов изделия из дерева за 2-3 раза. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с округлением) составляет 118000 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд указал, что оно составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, в связи с чем оно принято в качестве доказательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая выводы экспертного заключения, установившего ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу о необходимости обязания ответчика устранить недостатки изготовления и монтажа изделий из дерева, произведённых на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Заволенье, <данные изъяты>, и произвести разборку конструкции, замену отдельных деталей (горизонтальные балки, пола арочной секции), замену механических креплений (гвозди на саморезы), а также произвести дополнительную зачистку и полную покраску элементов из дерева за два-три раза, в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими отмену решения суда в этой части.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении расходов по производству экспертизы и по оплате услуг представителя путем их возмещения истцу за счет ответчика.

По мнению ответчика расходы не могли быть возмещены за его счет с учетом того обстоятельство, что истцом в процессе рассмотрения дела первоначальные требования, которые изначально были предъявлены истцом безосновательно, были изменены по результатам судебной экспертизы, которая фактически была проведена по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации П. подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-П. отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Ответчик полагает, что требования являлись явно необоснованными, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом ответчик, признавая поведение истца недобросовестным, указал на то, что истец изменил заявленные требования после заключения эксперта, что свидетельствует о том, что изначально истец предъявили завышенные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец обосновывал первоначально заявленные требования по взысканию денежных средств надлежащим качеством изделий, изготовленных истцом. В связи с чем, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал один из указанных в анной статье способов защиты нарушенных права, а впоследствии реализовали свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом заключением экспертизы был подтвержден факт изготовления ответчиком изделий ненадлежащего качества.

В связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела судебная экспертиза была назначено по заявлению истца (л.д. 57, оборот). Расходы по проведению экспертизы определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были возложены на истца, который их и понес (л.д. 59-60). Ответчиком определение в части распределения судебных расходов обжаловано не было. В связи с чем расходы не могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Мельникова Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи