Решение от 06.07.2021 по делу № 33-6353/2021 от 08.06.2021

Судья Васильева Н.В.         Дело № 2-26/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-6353/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре      Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2021 г. дело по иску Батова Владимира Феликсовича к Скоробогатову Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Батова В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Батова В.Ф. – Кондратьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Батов В.Ф. обратился в суд с иском к Скоробогатову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2016 г. между Батовым В.Ф. и Крыжаном А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес>, собственником которого являлся истец, в рамках которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок до 01 марта 2017 г. На основании указанного предварительного договора истец получил от К. в качестве задатка денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Перед заключением между Батовым В.Ф. и К. основного договора купли-продажи нежилого помещения Скоробогатов А.А., имея умысел на хищение имущества Батова В.Ф., на основании подложной расписки обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с Батова В.Ф. задолженности по договору займа. В связи с рассмотрения данного дела на имущество Батова В.Ф. был наложен арест в пределах 43 518 097 руб.

Ввиду возбуждения в отношении Батова В.Ф. исполнительного производства, риском личного банкротства и последующего оспаривания заключенных им сделок Батов В.Ф. и К. пришли к выводу о невозможности заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения по вине продавца, в силу чего Батов В.Ф. вынужден был возвратить К. задаток в двойном размере (4 000 000 руб.).

После окончания исполнительного производства нежилое помещение, которое было объектов сделки межу Батовым В.Ф. и К., было продано 06 марта 2019 г. другому лицу по цене, значительно ниже стоимости, по которой изначально заключался договор с К. Разница в стоимости составила 2 500 000 руб.

Впоследствии приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 г. Скоробогатов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговорен к отбыванию наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что незаконность действий Скоробогатова А.А. по взысканию с него 43 518 097 руб. на основании поддельной расписки была установлена вступившим в законную силу приговором суда, Батов В.Ф. полагает, что у него возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в виде суммы в 2 000 000 руб., дополнительно уплаченной им при возвращении К. задатка, а также неполученных доходов от продажи нежилого помещения в сумме 2 500 000 руб., которые возникли в связи с применением обеспечительных мер в рамках необоснованно иска ответчика.

Истец также указывает, что преступлением, совершенным ответчиком, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за необоснованно заявленного иска. Из-за информации о наличии исполнительных производств в отношении имущества истца часть постоянных контрагентов прекратили деловые отношения с Батовым В.Ф., а также часть людей прекратили дружеское общение с истцом. Право собственности на имущество истца было ограничено сроком на 10 месяцев. Истец находился в постоянном стрессе, у него начались проблемы со здоровьем со стороны сердечно-сосудистой системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, ст. 99 ГПК РФ, ст. 44 УПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в сумме 4 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Батова В.Ф. отказано.

С указанным решением не согласился Батов В.Ф., вапелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о недоказанности получения Батовым В.Ф. задатка в сумме 2 000 000 руб. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которыми задаток был получен Батовым В.Ф. на момент заключения договора, а также показаниям свидетеля К., который подтвердил факт заключения предварительного договора купли-продажи, а также передачу Батову В.Ф. задатка.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в деле доказательств платежеспособности К. не может расцениваться как основание для отказа в возмещении убытков, поскольку вопрос о наличии у свидетеля денежных средств для выплаты задатка не исследовался судом. Более того, в судебное заседание К. предъявлял выписки из ЕГРН, свидетельствовавшие о приобретении им недвижимости для получения прибыли или перепродажи в 2016-2018 годах.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для возвращения К. задатка в двойном размере ввиду того, что он по собственной инициативе отказался от заключения основного договора купли-продажи.

Как отмечает автор жалобы, условие о возвращении задатка в двойном размере в случае невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, имелось в предварительном договоре купли-продажи. Основной договор купли-продажи не был заключен именно по независящим от покупателя обстоятельствам, поскольку арест в обеспечение иска Скоробогатова А.А. был наложен, в том числе на нежилое помещение, являвшееся объектом договора купли-продажи. О наличии данного ареста и возбуждении в отношении него исполнительного производства Батову В.Ф. стало известно уже после заключения предварительного договора.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, поскольку по заниженной стоимости истец вынужден был продать нежилое помещение ввиду наличия у потенциальных покупателей обоснованных сомнений в возможности его приобрести вследствие нахождения помещения под арестом. Рыночная стоимость нежилого помещения составляет 14 615 000 руб., что подтверждает доводы истца о его продаже по заниженной стоимости.

Также апеллянт ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ему морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков Батов В.Ф. обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) Скоробогатова А.А. как причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 г. по уголовному делу № Скоробогатов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 04 марта 2019 г.

Приговором суда установлено, что Скоробогатов А.А., используя поддельную расписку, пытался взыскать с Батова В.Ф. денежные средства в сумме 39 538 000 руб. посредством подачи иска в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Скоробогатова А.А. к Батову В.Ф. на имущество Батова В.Ф. на основании исполнительного листа № от 28 ноября 2016 г. наложен арест на общую сумму 43 518 097,00 руб. Исполнительное производство было прекращено только 03 августа 2017 г.

Между тем, 05 декабря 2016 г. между Батовым В.Ф. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2, указанного договора стороны договорились заключить основной договор в срок до 01 марта 2017 г.

Цена основного договора согласно условиям предварительного договора составляет 12 000 000 руб. (п.2.1.)

Оплата нежилого помещения осуществляется следующим образом:

- в качестве гарантии заключения основного договора покупатель вносит задаток в сумме 2 000 000 руб. наличными средствами в день подписания предварительного договора;

-оставшаяся сумма в 10 000 000 руб. оплачивается покупателем в день заключения основного договора.

Согласно условиям предварительного договора (п.п. 2.4.-2.6.), в случае расторжения предварительного договора или не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается. При заключении сторонами основного договора задаток засчитывается в счет оплаты нежилого помещения. Если основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение календарного дня с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для невозможности заключения основного договора.

В подтверждение внесения покупателем задатка в сумме 200 0000 руб., Батовым В.Ф. в суд представлена расписка от 05 декабря 2016 г.

Кроме того, в качестве доказательств наличия у К. финансовой возможности оплаты по предварительному договору Батовый В.Ф. представлены выписки из ЕГРН и договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные К. в 2016- 2018 г.

Принимая решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что условия, необходимые для взыскания убытков в настоящем деле отсутствуют, истцом не доказаны.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах материального и процессуального права.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что расписка от 05 декабря 2016 г. о получении задатка в сумме 2 000 000 руб. подписана не Батовым В.Ф, а К., хотя составлена от имени Батова В.Ф. При этом, данная расписка написана не собственноручно Батовым В.Ф., а изготовлена в печатном виде.

Кроме того, в качестве доказательств наличия у К. финансовой возможности оплаты по предварительному договору представлены выписки из ЕГРН и договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные К. в 2016- 2018 г.

Однако, как правильно указал в решении суд, эти документы не подтверждают, что на дату составления расписки у К. имелись денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Представленные выписки подтверждают лишь факт наличия у К. в собственности недвижимого имущества, при этом по состоянию на 2017 г., и это (наличие в собственности недвижимого имущества) не является тождественным факту наличия денежных средств, дохода у К. на 05 декабря 2016 г. - дату составления расписки.

Оценивая по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств К. Батову В.Ф. в размере 2 000 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 05 декабря 2016 г.

В обоснование иска Батов В.Ф. также ссылается на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа № от 28 ноября 2016 г. на его имущество был наложен арест (в том числе на нежилое помещение по адресу: <адрес>). В связи с этим он (Батов В.Ф.) не смог исполнить обязательства перед К. по предварительному договору от 05 декабря 2016 г. и заключить основной договор купли-продажи указанного помещения до 01 марта 2017 г., поскольку арест был снят 03 августа 2017 г.

Исходя из того, что основной договор купли продажи не был заключен по вине продавца, на основании п.2.6, предварительного договора от 05 декабря 2016 г., Батов В.Ф 21 февраля 2017 г. выплатил К. задаток в двойном размере – 4 000 000 руб. (возврат полученной суммы задатка + задаток).

В подтверждение выплаты К. 4 000 000 руб., Батов В.Ф. представил суду расписку о получении суммы 4 000 000 руб., выданную К.

Истец считает, что поскольку арест на его имущество был наложен в результате преступных действий Скоробогатова А.А., установленных приговором суда, ему причинен ущерб в размере задатка, уплаченного по предварительному договору К. – 2 000 000 руб.

Между тем, согласно материалам дела основной договора купли-продажи не был заключен по независящим от Батова В.Ф. обстоятельствам.

Таким образом, как верно указал в решении суд, поскольку со стороны истца виновных действий (бездействия в виде уклонения) в незаключении основного договора не усматривается, исходя из правовой сути задатка, оснований для применения п. 2 ст. 381 ГК РФ и пункта 2.6 предварительного договора в виде возврата Батовым В.Ф. двойного задатка не было.

К. с исковым заявлением в суд о взыскании с Батова В.Ф. задатка в двойном размере не обращался, не представлено доказательств применения им и иных способов принудительного исполнения условий договора. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. (из которых 2 000 000 руб. истец расценивает как убытки) переданы Батовым В.Ф. добровольно, без оспаривания и без принятия мер по защите своих имущественных интересов.

Суд также обоснованной указал в решении, что заключение истцом по настоящему делу предварительного договора на условиях, предусматривающих выплату Батовым В.Ф. задатка в двойном размере при отсутствии его вины в незаключении договора, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, свободны в установлении условий договора. То обстоятельство, что истец заключил договор, предусматривающий выплату им задатка в двойном размере при отсутствии его вины, в то время как по общему правилу, предусмотренному положениями ГК РФ, выплата задатка в двойном размере предусмотрена при наличии вины, является проявлением свободной воли истца при заключении предварительного договора, и это не связано с действиями ответчиками.

Из материалов дела также следует, что определением от 25 ноября 2016 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде наложении ареста на имущество Батова В.Ф. на общую сумму 43 518 097 руб. Копия определения направлена сторонам.

02 декабря 2016 г. представителем Батова В.Ф было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №.

15 декабря 2016 г. ппредставителем Батова В.Ф. подана частная жалоба с требованием об отмене указанного определения суда.

Следовательно, как правильно указал суд, данное обстоятельство указывает на получение Батовым В.Ф. копии определения суда.

Кроме того, исполнительное производство по определению суда от 25 ноября 2016 г. возбуждено 28 ноября 2016 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю и должнику.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что Батов В.Ф. знал и не мог не знать о наличии обременения в отношении своего имущества. Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, 05 декабря 2016 г. истец заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения.

06 марта 2019 г. по договору купли-продажи нежилого помещения Батов В.Ф. передал в собственность ООО «Центр пожарного мониторинга» нежилое помещение площадью 243,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение продано истцом за 9 500 000 руб.

По утверждению истца, по вине ответчика он не смог продать нежилое помещение в 2016 году за 12 000 000 руб., продал это помещение в 2019 г. по цене значительно ниже - за 9 500 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в его пользу 2 500 000 руб. убытков как упущенной выгоды.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возник спор по поводу стоимости нежилого помещения площадью 243,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 01 марта 2021 г. рыночная стоимость объекта помещения общей площадью 243,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на 06 марта 2019 г. составляла 14 615 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент продажи 06 марта 2019 г. истцом нежилого помещения площадью 243,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес> рыночная стоимость указанного помещения соста░░░░░ 14 615 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2019 ░. ░░ 9 500 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░. 30 ░. 3, ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 150 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.150 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░