Решение от 31.05.2023 по делу № 33-18646/2023 от 23.05.2023

судья Васильева М.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-91

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Дива», Кукушкиной А. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Кукушкиной А. В., общества с ограниченной ответственностью «Дива» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчиков Кутыркина В.И.,

установила:

истец Круглов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее по тексту – ООО «Березка»), Кукушкиной А.В., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 530 000 рублей и 26 400 рублей соответственно

    В обоснование своих требований истец указал, что Миллер В.В. приобрел у Кукушкиной А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на банно-оздоровительный комплекс по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Керамик, <данные изъяты>Б, после чего продал указанную 1/2 долю Крашенниковой В.М. Кукушкина А.В., собственник оставшейся 1/2 доли в праве общей собственности на комплекс, в период права собственности истца на долю, передала его в полном объеме ООО «Березка» в аренду за ежемесячную плату в размере 106 000 рублей. При этом Миллеру В.В. как сособственнику комплекса половина арендных платежей не перечислялась. Таким образом ООО «Березка» обогатилось на сумму 530 000 рублей за период с августа 2018 г. по май 2019 г. за счет истца. В том случае, если будет установлен факт оплаты ООО «Березка» арендных платежей Кукушкиной А.В. в указанный период, неосновательное обогащение возникло у последней.

<данные изъяты> между истцом и Миллером В.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому Миллер В.В. передал истцу свои права требования к Кукушкиной А.В. о взыскании с неё полученных ею денежных средств от сдачи нежилого помещения в аренду, а в случае невнесения арендной платы – с арендатора, с учетом доли Миллера В.В. в праве общей собственности.

    Кроме того истец указал, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> права покупателя Крашенниковой В.А. были переведена на Кукушкину А.В. в связи с несоблюдением преимущественного права покупки со взысканием с последней в пользу Крашенниковой В.А. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 5 000 000 рублей. В связи с приобретением у Миллера В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на банно-оздоровительный комплекс, Крашенниковой В.А. были понесены расходы не только в размере стоимости приобретаемой доли, 5 000 000 рублей, но также и расходы по оформлению у нотариуса данного договора купли- продажи доли в размере 26 400 рублей. В связи с чем Кукушкина А.В. обязана возместить и расходы по оформлению договора.

<данные изъяты> между Крашенниковой В.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Крашенникова В.А. уступила истцу свои права требования по получению от Кукушкиной А.В. денежных средств в размере 26 400 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> ответчик ООО «Березка» был заменен на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дива» (далее по тексту – ООО «Дива»).

Представители ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что Кукушкина А.В. не состояла в арендных обязательствах с ООО «Дива», в связи с чем, оснований для взыскания с неё денежной суммы в размере 530 000 рублей не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, поскольку платежные документы, на которые ссылается истец как на доказательства получения ООО «Дива» от ООО «Березка» денежных средств за аренду комплекса, не содержат в себе указаний на реквизиты объекта аренды. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того полагал, что соглашения об уступке прав требования не были заключены между истцом с одной стороны и Миллером В.В., Крашенниковой В.А. с другой стороны, поскольку в соглашениях не имеется указания на обязательства, в состав которых входят требования истца. Равно как истцом не представлено доказательств необходимости несения Крашенниковой В.А. расходов по нотариальному оформлению договора купли-продажи доли комплекса.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

судом постановлено взыскать с ООО «Дива» в пользу Круглова Н.Н. сумму неосновательного обогащения за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 530 000 рублей; взыскать с Кукушкиной А.В. в пользу Круглова Н.Н. убытки в размере 26 400 рублей.

В иске Круглова Н.Н. к Кукушкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Кукушкина А.В. и ООО «Дива» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Кукушкиной А.В. и ООО «Дива» заключен договор <данные изъяты> безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому Кукушкина А.В. передала в безвозмездное временное пользование ООО «Дива» нежилое помещение площадью 453,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Керамик, <данные изъяты>, стр. Б, предназначенное для банно-оздоровительного комплекса.

<данные изъяты> между ООО «Дива» и ООО «Березка» заключен договор <данные изъяты> аренды нежилого помещения, по которому ООО «Дива» передало ООО «Березка» в аренду нежилое помещение площадью 93,66 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, строение Б, для осуществления стоматологической деятельности. Арендная плата за пользование данным помещением составила 106 632 рубля в месяц. Срок действия договора 11 месяцев.

<данные изъяты> между ООО «Дива» и ООО «Березка» заключен второй договор <данные изъяты> аренды нежилого помещения, по которому ООО «Дива» передало ООО «Березка» в аренду нежилое помещение площадью 93,66 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, строение Б, для осуществления стоматологической деятельности. Арендная плата за пользование данным помещением составила 106 632 рубля в месяц. Срок действия договора 11 месяцев.

С августа 2018 г. по май 2019 г. ООО «Березка» перечислило ООО «Дива» денежную сумму в размере 1 066 320 рублей (106 632 х 10). Из содержания данных платежных документов следует, что перечисленные денежные средства – арендная плата.

<данные изъяты> между Кукушкиной А.В. и Миллером В.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому Кукушкина А.В. продала Миллеру В.В. 1/2 долю принадлежащих ей земельных участков и расположенного на них банно-оздоровительного комплекса площадью 453,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> строение Б. (в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения: <данные изъяты>, микрорайон Керамик, <данные изъяты>, строение Б). Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

<данные изъяты> Миллер В.В. продал приобретенную им 1/2 долю недвижимого имущества Крашенниковой В.А.

<данные изъяты> между Миллером В.В. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому Миллер В.В. передал истцу право требования к Кукушкиной А.В., вытекающее из единоличного получению ею арендных платежей в полном объеме от арендаторов банно-оздоровительного комплекса в период владения Миллером В.В. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 248, 10, 1064, 1102, 382, 384, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел необходимым взыскать с ООО «Дива» в пользу Круглова Н.Н. денежные средства в размере 530 000 рублей, как половину от денежных средств полученных ООО «Дива» за аренду нежилого помещения, принадлежащего Кукушкиной А.В. (передавшей нежилое помещение в безвозмездное пользование ООО «Дива») и Миллеру В.В. в равных долях за период с августа 2018 г. по май 2019 г. (106 632 х 10): 2 = 533 160 рублей), поскольку плату за пользование имуществом, находящимся в собственности (не разделенным, порядок пользования которым также не определен), вправе требовать собственники такого имущества, согласно их долям в праве собственности.

При этом суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере 530 000 рублей с Кукушкиной А.В. поскольку она данные денежные средства не получала и у себя не удерживала.

Суд отклонил довод представителей ответчика о том, что предмет договора уступки прав требования, заключенного между Миллером В.В. и Кругловым Н.Н. не определен ввиду отсутствия указания на обязательство, поскольку из предмета договора четко следует, что Миллером В.В. Круглову Н.Н. передано его право требования получения от Кукушкиной А.В. денежных средств, полученных ею от сдачи в аренду банно-оздоровительного комплекса в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как право требования арендной платы за август 2018 г. возникло в сентябре 2018 г., истцом иск подан <данные изъяты>, то есть трехлетний срок истцом не пропущен.

Также с учетом разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», судом взысканы с Кукушкиной А.В. в пользу Круглова Н.Н. понесенные Крашенниковой В.А. расходы при оформлении договора купли-продажи 1/2 доли в праве на банный комплекс, по которому впоследствии права и обязанности были переведены на Кукушкину А.В. решением суда от <данные изъяты>

При оценке правоотношений сторон и обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в той части, что истец не обладает правом на предъявление настоящих требований, поскольку они основаны на договорах уступки права от <данные изъяты>, заключенного с Кругловым Н.А., и <данные изъяты>, заключенного с Крашенинниковой В.А. Из условий договора явно следует объем передаваемых прав, то есть основания, по которым цеденты полагали наличие у них право требования к Кукушкиной А.В.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Равно как судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока на предъявление требований о неосновательном обогащении, основанным на неполучении арендной платы, поскольку исковое заявление подано в течение трехлетнего срока с момента исполнения обязательств по внесению арендной платы за август 2018 г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в части недоказанности факта наступления неосновательного обогащения у Круглова Н.Н. и наступления убытков у Крашенинниковой В.А. в заявленном истцом размере.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом ООО «ДИВА» владела спорным объектом недвижимости (оздоровительно-банным комплексом) на основании договора № 5 от 17 ноября 2014 г. безвозмездного пользования нежилым помещением.

В силу пункта 1.1. данного договора Кукушкина А. В. (ссудодатель) передала ООО «Дива» (ссудополучатель) спорное нежилое помещение в безвозмездное временное пользование.

Данный договор в силу статьи 689, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся безвозмездным, заключенным на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> отчуждение спорного объекта или его части третьему лицу не влекло прекращение прав ООО «ДИВА» по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а права третьего лица в отношении указанного объекта были обременены правами ссудополучателя. Таким образом отчуждение части доли в общей собственности на спорный объект Миллеру В.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> не прекратило правоотношений сторон договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах к истцу не перешли какие-либо денежные права требования к ООО «Дива» в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование.

При этом судебная коллегия также учитывает, что после приобретения права собственности на долю в объекте со стороны Миллера В.В. не были совершены действия по расторжению данного договора, при том, что в силу закона он обладал таким правом в отношении договора заключенного на неопределенный срок с соблюдением процедуры расторжения.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемого в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2,3 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ссудополучатель вправе предоставлять передаваемое помещение в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать помещение в залог (т. 1 л.д. 129).

Как установлено судебной коллегией выше к истцу не перешли какие-либо денежные права требования к ООО «Дива» в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование. В связи с чем к истцу не могли перейти права ООО «Дива» как арендодателя по договорам аренды от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в том числе на получение арендной платы.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Основываясь на указанных нормах, истцом предъявлены требования о неосновательном обогащении второго участка общей собственности либо арендатора, возникшем из нераспределения доходов от использования комплекса.

Вместе с тем установлено, что второй участник общей собственности, Кукушкина А.В., не получала доходов от передачи комплекса по договору безвозмездного пользования, а у Миллера В.В. не возникло какого-либо права требования к ООО «Дива» в связи с извлечением последним, не являющимся участником общей собственности, доходов от использования имущества. При этом ООО «Дива» не являлось арендатором комплекса, а обязанность уплаты арендной платы у ООО «Березка» возникла перед ООО «Дива».

Суд отклонят доводы стороны ответчиков, что факт уплаты арендной платы ООО «Березка» перед ООО «Дива» не доказан, поскольку данный факт подтверждается в совокупности наличием письменных договоров аренды, сроков их действия, размера платы по условиям договора и размером и периодичностью внесения фактической платы. Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет возникновение неосновательного обогащения со стороны указанных лиц, либо со стороны Кукушкиной А.В. за счет ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 1980 ░. № 4 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199 ░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░