Решение по делу № 2-4217/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-4217/2024

УИД 91RS0024-01-2024-006816-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                29 августа 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к Алдабаевой Светлане Леонтьевне, Афанасьеву Петру Александровичу, Бирюковой Ларисе Леонидовне, Ивановой Наталье Сергеевне, Куликову Юрию Олеговичу, Пушкарскому Игорю Олеговичу, Смирнову Александру Николаевичу, Тесля Валерию Павловичу, Шамардину Артему Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ООО «ОНИКС» обратилось в суд с иском к Алдабаевой С.Л., Афанасьеву П.А., Бирюковой Л.Л., Ивановой Н.С., Куликову Ю.О., Пушкарскому И.О., Смирнову А.Н., Тесля В.П., Шамардину А.С. о расторжении договора купли-продажи от 25 марта 2024 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ответчиками не выполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от <дата>, по полной оплате стоимости квартиры, в нотариальную контору для заключения соглашения о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 7 договора, ответчики не явились, на направленную в их адрес претензию не отреагировали.

Представитель истца ООО «ОНИКС» по ордеру Омельчук Е.Н. в поданном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

    Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «ОНИКС» (продавец) и Шамардиным А.С., Тесля В.П., Ивановой Н.С., Бирюковой Л.Л., Пушкарским И.О., Куликовой Ю.О., Смирновым А.Н., Афанасьев П.А., Кушнаревым А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 86,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценивают квартиру в 26 354 889 рублей. Указанная сумма уплачивается за счет социальных выплат из средств бюджета Краснодарского края на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории» на основании Государственного жилищного сертификата (далее ГЖС) №<номер>, выданного на имя <данные изъяты> на сумму 2 928 321 рублей, на основании ГЖС на имя <данные изъяты> на сумму 2 928 321 рублей, на основании ГЖС №<номер> на имя <данные изъяты> на сумму 2 928 321 рублей, на основании ГЖС №<номер> на имя <данные изъяты> на сумму 2 928 321 рублей, на основании ГЖС №<номер> на имя <данные изъяты> на сумму 2 928 321 рублей, на основании ГЖС №<номер> на имя <данные изъяты>. на сумму 2 928 321 рублей, на основании ГЖС №<номер> на имя <данные изъяты> на сумму 2 928 321 рублей, на основании ГЖС №<номер> на имя <данные изъяты> на сумму 2 928 321 рублей, на основании ГЖС №<номер> на имя <данные изъяты> на сумму 2 928 321 рублей (пункты 5-6 договора).

Пунктом 6 договора также предусмотрено, что факт полного расчета между покупателями и продавцом будет подтвержден заявлением продавца или его представителя после получения денежных средств в полном объеме, подлинность подписи на котором будет засвидетельствована нотариально.

До полной оплаты покупателями продавцу приобретаемой недвижимости квартира находится в залоге у продавца.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру в равных долях (по 1/9 доли за каждым) зарегистрировано <дата>

Вместе с тем, решением Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от <дата> №<номер> покупателям отказано в перечислении средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственных жилищных сертификатов №<номер>, выданного <данные изъяты> №<номер>, выданного <данные изъяты>., №<номер>, выданного <данные изъяты> №<номер>, выданного <данные изъяты> №<номер>, выданного <данные изъяты> №<номер>, выданного <данные изъяты> №<номер>, выданного <данные изъяты> №<номер>, выданного <данные изъяты> №<номер>, выданного <данные изъяты> по причине несоответствия <данные изъяты> требованиям Порядка №<номер>. Также указано об отсутствии данных о прохождении пограничных пунктов пропуска с территории Херсонской области на территорию Республики Крым, подтверждающих, что <данные изъяты> после <дата> покинула место постоянного проживания в г. Херсон и прибыла на территорию Республики Крым на постоянное место жительства, что подтверждается справкой, выданной УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю от <дата>

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что согласно пункту 6 договора купли-продажи расчет между сторонами производится за счет социальной выплаты в безналичном порядке продавцу путем зачисления денежных средств на указанные реквизиты счета после регистрации перехода права собственности на покупателей.

При этом, материалами дела объективно подтвержден факт невозможности оплаты, поскольку решением Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от <дата> №<номер> отказано в перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищных сертификатов, выданных ответчикам, изменения и дополнения в договор в части расчета между сторонами не вносились.

Тогда как согласно пункту 7 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателями обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств по полной оплате стоимости квартиры настоящего договора (получение отказа), стороны обязуются явиться в нотариальную контору для заключения соглашения о расторжении договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отказа в выплате денежных средств.

<дата> ООО «ОНИКС» в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о необходимости явиться <дата> к нотариусу Ялтинского городского округа Республики Крым Шедько Л.К., либо обеспечить явку представителей для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номер №<номер>. Также указано, что в случае отказа в удовлетворении требования (претензии) ООО «Оникс» будет вынуждено обратиться в суд с иском для защиты своих законных прав и интересов.

Данное требование ответчиками выполнено не было, к нотариусу для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, что предусмотрено пунктом 7 договора, они не явились, претензию оставили без ответа.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку по возмездной сделке ответчики получили имущество, а продавец не получил денежной компенсации в связи с ее отчуждением, и с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковых требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию в ответчиков в равных долях, то есть по 6 667 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от <дата> №<номер> и акта приема-передачи оказанных услуг от <дата> истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые признаются судом подлежащими возмещению в размере 18 000 рублей, то есть по 2 000 рублей каждым ответчиком, что отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, категорию возникшего спора, его сложность, объем оказанной правовой помощи (изготовление досудебной претензии, составление искового заявления и ходатайств), а также минимальные ставки вознаграждения, за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от <дата> №<номер>.

При этом суд также исходит из того, что услуги по консультированию, анализу предоставленных заказчиком документов, выработка правовой позиции осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от <дата> №<номер>-О, а также рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и Алдабаевой Светланой Леонтьевной, Афанасьевым Петром Александровичем, Бирюковой Ларисой Леонидовной, Ивановой Натальей Сергеевной, Куликовым Юрием Олеговичем, Пушкарским Игорем Олеговичем, Смирновым Александром Николаевичем, Тесля Валерием Павловичем, Шамардиным Артемом Сергеевичем, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты>., зарегистрированный в реестре № №<номер>

Погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Алдабаевой Светланы Леонтьевны, Афанасьева Петра Александровича, Бирюковой Ларисы Леонидовны, Ивановой Натальи Сергеевны, Куликова Юрия Олеговича, Пушкарского Игоря Олеговича, Смирнова Александра Николаевича, Тесля Валерия Павловича, Шамардина Артема Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» №<номер> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алдабаевой Светланы Леонтьевны <дата> Афанасьева Петра Александровича <дата> Бирюковой Ларисы Леонидовны <дата> Ивановой Натальи Сергеевны <дата> Куликова Юрия Олеговича <дата> Пушкарского Игоря Олеговича <дата> Смирнова Александра Николаевича <дата> Тесля Валерия Павловича <дата> Шамардина Артема Сергеевича (<дата> года рождения, №<номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» №<номер> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 667 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 000 рублей, всего по 8 667 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.И. Кулешова