Решение от 01.03.2022 по делу № 33-1525/2022 (33-20674/2021;) от 24.12.2021

Дело № 33-1525/2022 (33-20674/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., Хазиевой Е.М. с участием прокурора Дубовских Т.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела № 2-1466/2021 по иску Широких Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Петровой Е.В., представителя ответчика Петухова А.Ф., третьего лица Шульгина А.М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Широких А.А. обратился с иском к ООО «Экспресс-Сити» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 150000 руб., возмещения материального ущерба в размере 5 300 руб., судебных расходов в размере 700 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.01.2020 в 16.14 час. на перекрестке ул. Карла Маркса – пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области, водитель Шульгин А.М. (работник ООО «Экспресс-Сити»), управляя автобусом ПАЗ-320412-04, г/н <№>, на регулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части при включении для них запрещающего сигнала светофора, допустил наезд на пешехода Широких А.А. В результате ДТП здоровью Широких А.А. .... Также указано, что в заявленном ДТП были повреждены очки, пришли в негодность, не могут быть восстановлены.

Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 22.09.2020, Шульгин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 08 месяцев.

Из дополнительного заключения эксперта № 183 от 03.02.2020 (в рамках административного дела) следует, что Широких А.А. причинены телесные повреждения в виде перелома 3-5 ребер справа, которые могли образоваться как в результате удара твердым тупым предметом, так и при соударении о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, и согласно действующим Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 522 от 17.08.2007, пункту 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью ....

Ссылаясь на то, что причинением вреда здоровью были нарушены личные нематериальные блага истца, что повлекло физические и нравственные страдания, в результате ДТП пострадали очки, Широких А.А. просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2021 исковое заявление Широких А.А. к ООО «Экспресс-Сити» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Взысканы с ООО «Экспресс-Сити» в пользу Широких А.А. компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., материальный ущерб в сумме 5300 руб., судебные расходы в сумме 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Экспресс-Сити» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Полагает, что часть травм у потерпевшего могли быть получены ранее или уже после произошедшего ДТП с учетом наличия хронических заболеваний. Заявитель отметил, что истец отказался от госпитализации и ушел как с места ДТП, так и из медицинского учреждения. Судом не принят во внимание факт нахождения истца в момент ДТП в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается справкой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Не принята схема ДТП, составленная сотрудником ДПС, из которой следует, что траектория движения пешехода проходит не перед автобусом, а в районе водительской двери, что также ставит под сомнение факт наезда на истца водителем автобуса и, соответственно, причинение ему телесных повреждений и нравственных страданий впоследствии. Заключение СМЭ, на которое ссылается суд в постановлении, не является доказательством получения травмы истцом в виде перелома ребер в результате ДТП, проведение СМЭ производилось без участия самого истца. В действиях истца также имеется нарушение п. 4.6 ПДД РФ, истец завершал переход проезжей части на красный сигнал светофора, возможно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства не было зафиксировано повреждение какого-либо имущества истца, поэтому достоверно установить повреждение очков, невозможно.

Как установлено судебной коллегией и следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, истец просил взыскать с ООО «Экспресс-Сити» возмещение материального ущерба в размере 5 300 руб., поскольку в ДТП от 06.01.2020 были повреждены очки, которые пришли в негодность и не могут быть восстановлены.

Согласно сведениям о ДТП от 06.01.2020 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО МММ 6003724527. Таким образом, АО «ГСК «Югория», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автобуса ПАЗ-320412-04, г/н <№>, по полису ОСАГО МММ 6003724527, к участию в деле привлечен не был. Спор о возмещении имущественного ущерба может затрагивать права и законные интересы АО «ГСК «Югория».

Таким образом, при наличии сведений о том, что ответчиком была застрахована гражданская ответственность автовладельца, рассматривая имущественные требования, суд не привлек страховщика по договору ОСАГО к участию в деле, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности страховщика АО «ГСК «Югория», застраховавшего ответственность ответчика, к которому в настоящее время предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, однако страховщик не был привлечен судом к участию в деле, судебная коллегия 03.02.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлекла АО «ГСК «Югория» к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесла соответствующее определение.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях, представитель ответчика ООО «Экспресс-Сити» возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо Шульгин А.М. также возражал против исковых требований, прокурор дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 06.01.2020 в 16.14 час. Шульгин А.М. (работник ответчика), управляя автобусом «ПАЗ-320412-04», г/н <№> (принадлежит ответчику), на перекрестке ул. Карла Маркса – пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Широких А.А., заканчивающему переход проезжей части по регулируемому пешеходному пешеходу, совершив наезд на него, в результате чего здоровью Широких А.А. был причинен .... Гражданская ответственность Шульгина А.М. (работник ответчика), управлявшего автобусом «ПАЗ-320412-04», г/н <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.07.2020, дополнительным заключением эксперта № 183 от 03.02.2020.

Постановлением от 06.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 22.09.2020, Шульгин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 постановление от 06.07.2020, решение судьи Свердловского областного суда от 22.09.2020 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление от 06.07.2020, которым установлена вина Шульгина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (Широких А.А.), является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шульгина А.М., постановления от 06.07.2020 следует, что основанием для признания Шульгина А.М. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение Широких А.А. средней тяжести вреда здоровью, явилось дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № 183 от 03.02.2020.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шульгин А.М. факт ДТП не оспаривал, указывая, что от столкновения с автобусом пешеходом Широких А.А. не могли быть получены травмы в виде перелома ребер.

Вместе с тем, получение истцом данных травм подтверждается материалами административного дела, а также представленными в материалы дела сопроводительным листом по вызову № 145 от 06.01.2020, согласно которому Широких А.А. в 18.30 час. был доставлен в Городскую больницу с предварительным диагнозом: ..., указано на состояние алкогольного опьянения; выпиской из журнала № 2 регистрации пациентов, не подлежащих госпитализации, согласно которой истец направлен на ...; листом осмотра врача травматолога от 06.01.2020, в котором указаны жалобы пациента на головные ....

Каких-либо противоречий в представленных документах не усматривается, поскольку как следует из показаний свидетеля ( / / )7 (фельдшер СМП) ... из-за состояния опьянения истец мог заметить не сразу, что по внешним признакам ... также сложно определить. Взятые на месте ДТП объяснения могли не содержать сведений о полученной травме в виде ..., а при взятии объяснений в Городской больнице, после проведенного обследования и постановки диагноза «перелом ...», объяснения могли быть дополнены указаниями о полученных травмах. Одинаковую дату в объяснениях свидетель ( / / )8 объяснил опиской.

Доказательств того, что ... справа у Широких А.А. имелся на момент ДТП, либо был получен позже в связи с иными обстоятельствами, не связанными с происшествием, стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Широких А.А. к ООО «Экспресс-Сити» о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае в связи с получением указанных травм последний претерпел физические страдания, право на денежную компенсацию морального вреда предусмотрено законом.

Между нарушением правил дорожного движения работником ответчика Шульгиным А.М.), управлявшим автобусом «ПАЗ-320412-04», г/н <№>, и причинением вреда здоровью Широких А.А. имеется причинно-следственная связь, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, а также исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий Широких А.А. (согласно объяснениям, после получения травм, так и в процессе их лечения испытывал физическую боль, в период лечения был нарушен привычный образ жизни: не мог ухаживать за престарелой матерью, выполнять работу по дому, поднимать руки), тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью (был совершен наезд автобусом на пешеходном переходе), характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, локализацию причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения истца, индивидуальные особенности истца, 1962 года рождения, а также требования разумности и справедливости, полагает, что справедливым и разумным размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что имеет место грубая неосторожность истца, судом отклоняются, поскольку в рамках административного дела было установлено нарушение водителем ответчика пункта 13.8 Правил дорожного движения. Момент ДТП и его обстоятельства зафиксированы камерой видеонаблюдения, из видеозаписи не следует, что какие-либо неправомерные действия Широких А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, способствовали наезду на него транспортного средства.

Исковые требования о взыскании с соответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Также в иске истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме 5300 руб., поскольку в результате ДТП были повреждены очки, несение расходов подтверждается заказом от 25.04.2019 на сумму 5300 руб., чеком от 14.05.2020 на сумму 1500 руб., копией чека от 2019 г. на общую сумму 5300 руб.

На стадии рассмотрения дела представитель истца, сам истец заявили ходатайство об отказе от иска в данной части и просили прекратить производство по делу, ввиду того, что после обращения к страховщику в пользу Широких А.А. была произведена страховая выплата в размере 5300 руб.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-Сити» не возражал против удовлетворения ходатайство истца о принятии отказа от иска.

Судом установлено, что отказ представителя истца от иска носит добровольный характер. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По этим основаниям суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчиком материального ущерба в размере 5300 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░», ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░