Решение по делу № 1-140/2018 от 28.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун                             27 августа 2018г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимого Ветрова С.Н.,

защитника – адвоката Романенко Л.В.,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-140/2018 в отношении:

Ветрова С.Н., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****3, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ветров С.Н. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Ветров С.Н. ...... в вечернее время находился у себя дома по адресу: ****3, где у него на почве желания употребить наркотическое средство путем его выкуривания возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, он ...... в 14 часов 30 минут пришел на пустырь, расположенный в 2203 метрах юго-восточного направления от ****, где путем сбора руками верхушечных частей растения конопля в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ...... незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 1342,654 граммов в крупном размере без цели сбыта с целью личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный мешок.

Затем Ветров С.Н. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ...... незаконно хранил приобретенное наркотическое средство в указанном количестве без цели сбыта для личного употребления при себе во время движения от вышеназванного участка пустыря до участка пустыря, расположенного в 2100 метрах южного направления от ****. Однако употребить наркотическое средство Ветров С.Н. не успел, так как ...... в 17 часов 05 минут данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 19 часов 20 минут того же дня было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Ветров С.Н. вину в совершении преступления не признал полностью. Пояснил, что не совершал преступления, на участке пустыря его не было, Г. оговорил его.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ветрова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Ветрова С.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.57-59 от 23.03.2018г.), обвиняемого (л.д.111-113 от 28.03.2018г.), при проверке показаний на месте (л.д.66-71) вытекают иные обстоятельства. В целом из указанных показаний следует, что он употребляет наркотическое средство конопля путем курения примерно раз в месяц. Коноплю собирает на пустыре в районе городской свалки по Гадалейскому тракту. ...... ему позвонил Г., с которым они договорились пойти с ним за коноплей. Ни изготавливать, ни употреблять вместе они не планировали. ...... около 13 часов 30 минут он вышел на остановку, позвонил Г. и сообщил, что скоро будет. Подойдя к дому Г., он снова позвонил ему и сообщил, что ждет его около дома. При этом дома взял два мешка для сбора конопли. Г. вышел и в 14 часов они пошли с ним пешком на место сбора конопли, а именно на «лигнин». Они оба знали куда идти, так как неоднократно собирали ее там. Придя на место, он отдал один мешок Г., второй оставил себе. У него был мешок с изображением герба. После этого они отошли друг от друга на небольшое расстояние, он стал собирать верхушечные части и листья конопли на протяжении 2-2,5 часов. После этого, когда у них было собрано почти по пол мешка, они решили пойти по домам. Он нес свой мешок, а Г. свой. Отойдя от места сбора конопли около 200 метров, пройдя примерно 5 минут, он увидел незнакомого молодого мужчину, который шел навстречу к нему. Он начал догадываться, что возможно это полицейский. Он бросил мешок и начал уходить потихоньку в лесной массив. При этом мужчина начал кричать, чтобы он остановился, что он с наркоконтроля. Однако он сделал вид, что его не слышит и скрылся в лесном массиве. Он вернулся домой и начал скрываться дома. Однако на следующий день, то есть ...... в дом к его сожительницы приехал сотрудник и попросил его проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснения.

Указанные показания Ветров С.Н. не подтвердил, пояснив, что на поле он не собирал коноплю. Все оглашенные показания он давал без адвоката, не читал их. При первом допросе следователю он такого не говорил, что говорил ей только о том, как воспитывался и рос, следователь сказала, что если он не подпишет данные показания, позовет сотрудников полиции. При даче вторых показаний заходил сотрудник полиции Молев и еще один неизвестный, при этом Молев материл его, замахивался, задирал ему футболку и смотрел спину, поэтому он подписал протокол допроса. При проверке показаний на месте он просто в шутку показывал те места, на которые ему указывала следователь.

По доводам подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции в период его допросов 23 и ...... следователем СО по **** СУ СК РФ по **** проведена доследственная проверка, в ходе которой факт превышения сотрудниками МО МВД России «Тулунский» в отношении Ветрова С.Н. не установлен, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из показаний свидетеля К., принимавшей участие в качестве понятой вместе со своим сыном К. при проверке показаний на месте с участием Ветрова С.Н. установлено, что Ветров С.Н. в их присутствии добровольно показывал на участок местности, где им была приобретена конопля, на место, где он был остановлен сотрудниками полиции. Также пояснял о том, что преступление совершал с иным лицом. Какого-либо давления на него со стороны следователя, иных лиц не оказывалось. Права и обязанности всем участникам следственного действия были разъяснены, замечаний никто не приносил.

Непризнание Ветров С.Н. вины в судебном заседании суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Нет оснований не доверять стабильным показаниям Ветрова С.Н., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они правдивы, достоверны. Данные показания даны им в присутствии адвоката, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Эти показания полностью согласуются о дате, времени, месте и способе приобретения наркотических средств с показаниями Г., а также с показаниями П. и Г..

Так, согласно показаниям о\у ГКОН МО МВД России «Тулунский» П., Г. ...... они проводили мероприятие по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В 17 часу приехали на пустырь, расположенный в районе городской свалки по Гадалейскому тракту, их машина забуксовала в снегу, увидели двоих парней, к которым пошли на встречу попросить помощи. Парни, заметив их, бросили мешки, в которых виднелась растительная масса, похожая на коноплю, на землю. Ветрова С.Н. П. попросил подойти ближе, однако последний стал убегать в лесной массив, его попытался догнать Г., но не смог. П. вызывал на место происшествия следственно-оперативную группу. Оставшийся парень представился как Г., пояснил, что в мешках конопля, которую они насобирали вместе с Ветров С.Н.. По приезду группы в присутствии понятых Г. пояснил об обстоятельствах совершенного с Ветров С.Н. преступления. Сказал, что один мешок принадлежит ему, а второй Ветров С.Н., который скрылся от сотрудников полиции. Мешки были изъяты, с рук Г. были взяты смывы с рук. При просмотре телефона Г. было установлено, что последние разговоры им осуществлялись с Ветров С.Н.. На следующий или через день было установлено место жительства Ветрова С.Н., по приезду дверь открыла супруга Ветрова С.Н., сам Ветров С.Н. спрятался дома под матрац. При направлении на мед освидетельствование Ветрова С.Н. было установлено состояние наркотического опьянения.

С указанными показаниями в судебном заседании Ветров С.Н. не согласился, пояснив, что он не находился на поле. Он действительно привлечен к ответственности за употребление наркотических средств, поскольку после доставления его сотрудниками полиции установлено наличие средств в организме. Считает, что это остаточные явления после употребления курения ......, после этого он не курил наркотических смесей.

Однако суд считает неправдивыми утверждения Ветрова С.Н. в этой части. При этом из исследованного заключения эксперта ***/и от ...... следует, что при проведении экспертизы Ветров С.Н. лично пояснял, что с января 2018 года он около 4 раз курил кустарно изготовленные препараты конопли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П., Г. не имеется, неприязненных отношений не установлено. П. в судебном заседании утвердительно пояснил о том, что он лично разговаривал с Ветров С.Н. в момент обнаружения его на поле совместно с Г.

Из протокола осмотра места происшествия от ...... следует, что в присутствии понятых в период с 19-20 до 19-50 часов осмотрено место преступления, изъята растительная масса в полимерном мешке *** и ***, с рук Г. на марлевый тампон изъяты смывы, также изъят контрольный образец - чистый отрезок бинта. Присутствующий Г. пояснил, что один мешок принадлежит ему, а второй его знакомому Ветров С.Н., а также что в мешках собранная ими конопля для личного употребления (л.д.10-16).

Из аналогичных показаний допрошенного Б., оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (л.д.36-37) следует, что ...... они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в районе городской свалки по Гадалейскому тракту. На месте происшествия находился парень, на обочине дороги лежали два мешка, один из которых имел изображение герба. Парень представился Г., пояснил, что мешок без надписей принадлежит ему, а с изображением герба его другу, который убежал. Каждый собирал коноплю для себя. В их присутствии мешки были изъяты, опечатаны бирками, на которых они расписались, с рук Г. были взяты смывы, которые также были упакованы. Они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не имелось, расписались в нем.

Согласно заключению химической судебной экспертизы *** от ......, растительная масса в упаковках *** и *** является наркотическим средством каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в объекте *** (мешок с гербом) составила - 1342,654 граммов, в объекте ***,241 граммов (л.д.24-27).

Данное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области химических исследований, поэтому берет его в основу приговора.

Свидетель Г. суду показал, что ...... он пошел по Гадалейскому тракту на пустырь, где произрастает конопля, место называют «плаха». По дороге он встретил парня, который представился Сергеем, он сказал парню, что идет за коноплей и понял, что парень идет с ним по пути. Придя на место, они собирали коноплю, набрав, пошли назад по тропинке в ****. Недалеко от сбора, он встретил мужчину, который попросил спичку и схватил его за куртку, тогда Сергей, бросив свой мешок, убежал в лес, его попытался догнать второй парень, но не смог. Он пояснил, что в мешках конопля, которую они собирали для личного употребления. Также сказал, что с ним был Ветров С.Н., так как сотрудники спрашивали кто был вторым парнем, сказал так, чтобы они не спрашивали, потому что у него замерзли ноги и он боялся их отморозить. Кроме того, один из сотрудников полиции дал ему подзатыльник, и брал телефон. После этого приехала следственно-оперативная группа, эксперт, понятые. Он в ходе осмотра места им представился, говорил, что в мешах конопля, что один принадлежит ему, а второй мешок Ветров С.Н..

Данные показания Г. суд считает не соответствующими действительности, данными в целях помочь Ветров С.Н. избежать ответственности, поскольку они состоят в дружеских отношениях. Из постановления следователя СО по **** СУ СК РФ по **** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт применения насилия со стороны П. и Г. при задержании Г. не подтвердился.

Из показаний Г., данных в ходе следствия (на л.д.116-118), следует, что ...... он позвонил на сотовый телефон Ветров С.Н., сказал Ветров С.Н., что хотел бы пойти за коноплей, предложить Ветров С.Н. сходить с ним. Он знал, что Ветров С.Н. тоже употребляет наркотическое средство, так как Ветров С.Н. сам ему про это говорил и даже они вместе с ним курили наркотическое средство из конопли. Ветров С.Н. согласился. Он попросил Ветрова С.Н. взять мешок не только себе, но и ему. ...... в 14 часов они вместе пошли на пустырь, где произрастает конопля, данное место все называют «плаха». Придя на место, они начали собирать коноплю, каждый в свой мешок. Ему Ветров С.Н. передал мешок без рисунка, а себе взял мешок с рисунком в виде герба. Собирали они коноплю примерно 2,5 часа. После этого они решили пойти по домам по тому же пути. Прошли примерно метров 200, по времени около 5 минут, после чего на дороге увидели молодого мужчину, который шел навстречу к ним. Ему стало понятно, что это сотрудник. Они остановились, после чего Ветров С.Н. бросил мешок на обочину и начал уходить в лес. Он оставался на месте, так посчитал, что нет смысла убегать. Когда Ветров С.Н. начал скрываться в лесной массив, молодой мужчина крикнул остановиться, сказал, что он с наркоконтроля. Однако Ветров С.Н. продолжал уходить в лес. К нему подошел сотрудник полиции и спросил, что в мешках. Он сразу во всем признался. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, в присутствии которых он представился и пояснил, что в мешках конопля. Один мешок принадлежит ему, второй мешок его знакомому Ветров С.Н., который с места происшествия скрылся. При этом он указал на свой мешок, который был без рисунка и на мешок с коноплей, имеющий рисунок в виде орла, который принадлежал Ветров С.Н.. Также в ходе осмотра места происшествия с его рук на марлевый отрезок были взяты смывы, который был упакован в пакет. Чистый отрезок бинта был изъят в отдельный пакет. Также они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем.

Приведенные показания свидетеля Г. суд находит правдивыми, они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по уголовному делу. О причастности Ветрова С.Н. Г. указывал стабильно на протяжении всего предварительного следствия, изменил показания лишь на стадии судебного следствия, при этом объективных причин оговора Ветрова С.Н. указать не смог.

Показания свидетелей, в том числе Г. на стадии предварительного следствия, суд принимает в подтверждение вины Ветрова С.Н., так как они в целом последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность и виновность подсудимого в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, не имеется. Оснований для его оговора свидетелями не установлено.

Согласно списку 1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ *** от 01.10.2012г., размер наркотического средства каннабиса (марихуана) – 1342,654 граммов, то есть свыше 100 граммов, является крупным.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия Ветрова С.Н. по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку он как лицо, употребляющее наркотические средства, у которого возникло желание употребить наркотическое средство путем его выкуривания, прибыл на находящийся на значительном расстоянии от его дома участок пустыря с произрастающим на нем растением – конопля, где незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана) посредством сбора руками верхушечных частей данного растения, поместив его в принесенный с собой полимерный мешок, после чего с этой же целью незаконно хранил его при себе во время движения от указанного участка до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ......, Ветров С.Н. выявляет *** (л.д.72-74).

Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мот░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.22 ░.2, ░░.62 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.228 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ _________________________ ░.░. ░░░░░░