Решение по делу № 8Г-16531/2021 [88-16259/2021] от 10.08.2021

УИД 78RS0008-01-2019-004598-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16259/2021

2-2304/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Лебедева А.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «акционерного коммерческого банка «Держава» к Коваленко Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Коваленко Светланы Николаевны на решение Всеволожского городского суда от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., представителя ответчика по доверенности Горбацкой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «АКБ Держава» обратилось в суд с иском к Коваленко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Всеволожского городского суда от 29 сентября 2020 г. исковые требования ПАО «АКБ «Держава» удовлетворены, с Коваленко С.Н. в пользу ПАО «АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06 мая 2014 г. по состоянию на 25 апреля 2019 г. в размере 1529922 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 21849 руб. 35 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 35,30 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1648000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, с Коваленко С.Н. в пользу ПАО «АКБ «Держава» взыскано 1480222 руб. 35 коп. по состоянию на 29 сентября 2020 г., расходы по госпошлине в размере 21849 руб. 35 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2014 г. между ОАО «АКБ «Балтика» и Коваленко С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1429000 руб. сроком по 30 апреля 2043 г. (348 месяцев) под 13,5% годовых с внесением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16415 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(строительный номер №), под ее залог.

    Также, 06 мая 2014 г. между ОАО «АКБ «Балтика» и Коваленко С.Н. заключен договор залога прав требования №№.

    22 апреля 2014 г.    между ответчиком и ЖСК «Правый берег» был заключен договор № о членстве в ЖСК «Правый берег» о приобретении квартиры с использованием кредитных средств.

30 сентября 2015 г. по договору купли-продажи закладных №3/Д-РЦп права требования перешли к ПАО «АКБ «Держава».

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 ноября 2018 г., составила 1501494 руб. 94 коп.

07 ноября 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

    Согласно отчету об оценке № 110(02)-04/19 от 06 мая 2019 г., произведенного ИП Хромовым С.А., рыночная стоимость квартиры составляет 2060000 руб.

Ответчиком за период до вынесения судом решения была частично погашена задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор № от 06 мая 2014 г., договор залога прав требования № от 06 мая 2014 г., договор № от 22 апреля 2014 г., договор купли-продажи закладных № от 30 сентября 2015 г., пришел к выводу о возникновении у истца права на предъявление требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился, однако, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, указал, что поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения ответчиком была частично погашена задолженность по процентам и основному долгу, исковые требования истцом не уточнялись, с учетом права истца до полного погашения задолженности по основному долгу начислять проценты за пользование денежными средствами, которые в силу статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат погашению в первую очередь, исходя из представленных ответчиков платежных поручений о внесении ответчиком суммы в размере 49700 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1480222 руб. 35 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для изменения решения суда первой инстанции произведя самостоятельный расчёт, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку соразмерности начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, установив отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Требования разрешены в заявленных пределах.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда от 29 сентября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи