Решение по делу № 33-13573/2022 от 11.08.2022

Судья Сагъдиева Г.А.                                                                                 дело № 2-2/2022

№ 33-13573/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым иск ООО «Практика ЛК» (далее также Общество) удовлетворён частично. С ООО «ГРАНД» и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее также ООО «Завод КЭС», Завод) солидарно в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана денежная сумма в размере 38 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» к конкурсному управляющему Хайруллину Айрату Рамилевичу, ООО «Стандарт», Новоселову Максиму Валерьевичу отказано. Производство по делу в части исковых требований ООО «Практика ЛК» к ООО «Казанский трикотаж», ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» (далее ООО «КЧНФ») прекращено.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Куляевой А.В. и Тубальцева П.В., представляющих интересы ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ООО «Практика ЛК» - Мельниковой М.Г., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к Погосяну Арману Карапетовичу, ООО «Завод КЭС», ООО «Казанский трикотаж», ООО «КЧНФ», ООО «ГРАНД» о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи, указывая в обоснование, что между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «ГРАНД» подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) за №...., для заключения которых ООО «Практика ЛК» приобрело у ООО «Завод КЭС» швейные машины фирмы «<данные изъяты>» в количестве 32 единиц и передало их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ГРАНД».

Право собственности на предметы лизинга возникли у ООО «Практика ЛК» во исполнение обязательств Общества по договорам финансовой аренды (лизинга) на основании договоров купли-продажи за .... заключённых 28 марта 2018 года, 31 мая 2018 года и 28 августа 2018 года с ООО «Завод КЭС».

Продавец швейных машин ООО «Завод КЭС» выбран лизингополучателем ООО «ГРАНД». Предметы лизинга получены Обществом от Завода Погосяном А.К., являющимся также руководителем и единственным учредителем ООО «ГРАНД», по актам приёма-передачи по доверенности, выданной ООО «Практика ЛК».

13 апреля 2019 года ООО «Практика ЛК» при осмотре производственной площадки лизингополучателя обнаружило подмену предметов лизинга. В ходе проверки от официального производителя предметов лизинга получен ответ о том, что ООО «Завод КЭС» не является контрагентом единственного официального представительства «<данные изъяты>»; предметы лизинга данной организации не поставлялись, договоры, представленные в рамках заключённых сделок, не имеют ничего общего с контрактами официального производителя; расчётная валюта, банковские реквизиты, печати и подписанты не соответствуют официальному производителю; серийные номера предметов лизинга не соответствуют типу серийных номеров производителя. Таким образом, выяснилось, что поставка имущества, соответствующая условиям договоров купли-продажи, Заводом не произведена.

ООО «Практика ЛК» по договорам купли-продажи произведена предварительная оплата в сумме 38 400 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 11.2.5 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель несёт солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, а также штрафных санкций.

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и Погосяном А.К., ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Обществом за исполнение ООО «ГРАНД» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга). Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункты 1.7, 1.5 договоров поручительства).

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Матек» - официальное представительство фирмы «<данные изъяты>».

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 сентября 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Определениями Высокогорского районного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стандарт», конкурсный управляющий ООО «КЧНФ» - Хайруллин Айрат Рамилевич, Новоселов Максим Валерьевич.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года производство по делу прекращено в части исковых требований Общества в отношении Погосяна А.К. в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе разбирательства дела представитель ООО «Практика ЛК» дополнительно указал, что 31 августа 2021 года приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по уголовному делу № .... Новоселов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года указанный приговор районного суда изменён в части, однако квалификация совершённого им преступления оставлена без изменения. Предметом рассмотрения уголовного дела являлись преступные действия Новоселова М.В., доказательства в их подтверждение и квалификация противоправного деяния. При этом вопрос о возмещении убытков ООО «Практика ЛК» не являлся предметом рассмотрения по уголовному делу в виду специфики лизинговых отношений и специальных норм, регулирующих эти отношения.

Помимо этого, в ходе производства по делу представитель ООО «Практика ЛК» пояснил, что до подписания рассматриваемых сделок между ООО «Практика ЛК» и ООО «Завод КЭС» неоднократно заключались договоры передачи в лизинг (финансовую аренду) транспорта и производственного оборудования. Всего в период с 2017 года по декабрь 2018 года Обществом с Заводом заключено 32 договора лизинга, по которым проблем с оплатой лизинговых платежей не возникало.

В феврале 2018 года к ООО «Практика ЛК» обратилось ООО «ГРАНД» в лице директора Погосяна А.К. за приобретением производственных швейных машин японской марки «<данные изъяты>». По данной сделке в качестве поставщика оборудования должно было выступить ООО «Завод КЭС». По запросу ООО «Практика ЛК» были предоставлены контракт от 29 декабря 2017 года, заключённый с японской компанией «<данные изъяты>», платежное поручение от 29 декабря 2017 года на сумму 152 000 долларов США об оплате оборудования, таможенная декларация. Общество согласовало приобретение у ООО «Завод КЭС» 10 единиц швейных машин «<данные изъяты>» по цене 1 200 000 рублей каждая и их дальнейшую передачу по договорам лизинга ООО «ГРАНД». После подписания с Заводом договоров купли-продажи ООО «Практика ЛК» перечислило поставщику 12 000 000 рублей. Одновременно с подписанием договора лизинга на передачу ООО «ГРАНД» оборудования Обществу переданы подписанные ООО «Завод КЭС» и представителем ООО «Практика ЛК» акты приёма-передачи швейных машин, а также акты о принятии ООО «ГРАНД» от ООО «Практика ЛК» оборудования в лизинг.

Впоследствии в мае и в августе 2018 года между этими же организациями заключены аналогичные сделки на приобретение по той же цене и передачу в лизинг швейных машин «<данные изъяты>» в количестве 10 и 12 штук соответственно. Обществом на расчётный счёт Завода за поставленное оборудование перечислены суммы в размере 12 000 000 рублей и 14 400 000 рублей. Передача оборудования от поставщика к покупателю и от лизингодателя к лизингополучателю оформлены такими же актами приёма-передачи. При этом документы на приобретение этих партий товара «Заводом КЭС» в адрес ООО «Практика ЛК» не предоставлялись, Обществом не запрашивались. С целью минимизации рисков по сделкам лизинга с ООО «ГРАНД» Обществом заключены договоры поручительства с Погосяном А.К., ООО «Казанский трикотаж», ООО «КЧНФ».

В соответствии с пунктом 11.2.5 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель ООО «ГРАНД» несёт солидарную ответственность с продавцом ООО «Завод КЭС» перед лизингодателем ООО «Практика ЛК» за неисполнение/неполное исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, а также штрафных санкций.

В связи с образовавшейся в марте 2019 года у ООО «ГРАНД» просрочки по лизинговым платежам должностным лицом Общества 13 апреля 2019 года осмотрена производственная площадка ООО «ГРАНД». При этом поставленные ООО «Завод КЭС» и переданные в лизинг швейные машины «<данные изъяты>» не были обнаружены, вместо них на производственных площадях лизингополучателя имелись швейные машины фирмы «<данные изъяты>», предположительно, китайского производства в количестве не более 15 единиц. При этом на некоторых швейных машинах поверх фирменного знака «JACK» были наклеены шильдики с названием фирмы «<данные изъяты>». Отсутствие швейных машин фирмы «<данные изъяты>» зафиксировано актом осмотра. По запросу Общества от официального производителя предметов лизинга получен ответ о том, что в адрес ООО «Завод КЭС» швейные машины «<данные изъяты>» не поставлялись. Согласно информации, предоставленной таможней, указанные в контрактах с Заводом швейные машины в Россию не ввозились. В связи с этим ООО «Практика ЛК» обратилось в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что ООО «Завод КЭС» не выполнило свои обязательства по договорам купли-продажи, действовало недобросовестно при оформлении документов при приёмке имущества в рамках договоров купли-продажи, подписало документы при фактическом отсутствии имущества, указанного в договорах купли-продажи.

В связи указанным, после окончательного уточнения исковых требований, ООО «Практика ЛК» просило взыскать солидарно с ООО «Завод КЭС», ООО «ГРАНД», ООО «Стандарт», Хайруллина А.Р. и Новоселова М.В. денежные средства в возврат предварительной оплаты по договорам купли-продажи предметов лизинга в сумме 38 400 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 60 000 рублей.

ООО «Завод КЭС» иск не признало, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что Завод исполнил обязательства по поставке товаров по заключённым с ООО «Практика ЛК» договорам купли-продажи, что подтверждается актами приёма-передачи имущества. Истец скрыл от суда то, что заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2314/2019 удовлетворён иск ООО «Практика ЛК» к Погосяну А.К., ООО «ГРАНД», ООО «Казанский трикотаж», ООО «КЧНФ» о взыскании с лизингополучателя и его поручителей всех лизинговых платежей до конца графика, в связи с чем утратило право предъявления требований по возврату предметов лизинга, предъявления претензий по качеству и характеристикам товара, приобретенного у ООО «Завод КЭС» по договорам купли-продажи. ООО «Практика ЛК» приняло предметы лизинга без каких-либо претензий и замечаний, передало их в лизинг ООО «ГРАНД» и застраховало, в связи с чем все риски, связанные с предметами лизинга, перешли к лизингополучателю.

ООО «Практика ЛК» в ходе рассмотрения указанного гражданского дела подтверждало наличие переданного в лизинг имущества, взыскало его стоимость. ООО «Завод «КЭС» не может нести ответственность за утрату лизингополучателем предметов лизинга, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Полная сумма лизинговых платежей по договорам лизинга 48 923 712 рублей, включающая в себя также стоимость переданного лизингополучателю оборудования, заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга взыскана солидарно с перечисленных лиц в качестве убытков 29 321 698 рублей, с учётом полученных Обществом от ООО «ГРАНД» лизинговых платежей в сумме 19 602 014 рублей. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания с ООО «Завод КЭС» предварительной оплаты по договорам купли-продажи. Заводом также указано, что условиями договоров купли-продажи сторонами согласована подсудность споров в Арбитражном суде Свердловской области. Указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика физического лица Погосяна А.К., с которого уже взыскана в пользу ООО «Практика ЛК», в том числе, и стоимость швейного оборудования, является злоупотреблением правом.

По мнению ООО «Завод КЭС», действительная цель настоящего иска – покрыть убытки, вызванные неполной оплатой задолженности по договору лизинга и утратой переданного в лизинг товара путём взыскания денежных средств с ООО «Завод КЭС». ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж» и Погосян А.К., являясь поручителями по договорам лизинга между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГРАНД», также не могут отвечать за исполнение обязательств ООО «Завод КЭС» по договорам купли-продажи швейного оборудования. Общество вправе было при приёмке заявлять лишь претензии по ассортименту полученного товара. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции представитель ООО «Практика ЛК» уточнённые исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ООО «Завод КЭС» в суде иск не признали по приведённым доводам.

Представитель ответчика Новоселова М.В. иск также не признал, пояснив, что по заявленным предмету и основаниям иска – требованиям возврата предоплаты по договорам купли-продажи по мотиву отсутствия встречного представления – его доверитель солидарным ответчиком являться не может.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По результату рассмотрения дела районный суд иск ООО «Практика ЛК» удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке о взыскании солидарно с ООО «ГРАНД» и ООО «Завод КЭС» в пользу Общества в возврат предоплаты по договорам купли-продажи 38 400 000 рублей с возмещением судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении требований к конкурсному управляющему Хайруллину А.Р., ООО «Стандарт» и Новоселову М.В. отказано. Производство по делу в части требований Общества к ООО «Казанский трикотаж» и ООО «КЧНФ» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, фактический спор между сторонами договоров купли-продажи, предусматривающих арбитражную подсудность споров, незаконно рассмотрено судом общей юрисдикции при необоснованном первоначальном привлечении в качестве соответчика Погосяна А.К., от требований к которому в конечном итоге ООО «Практика ЛК» отказалось. Каких-либо законных оснований для взыскания с ООО «Завод КЭС» и ООО «ГРАНД» сумм предварительной оплаты по договорам купли-продажи швейного оборудования у суда не имелось, поскольку поставленный товар принят по актам приёма-передачи уполномоченным лицом Общества без претензий с последующей передачей оборудования по договорам лизинга ООО «ГРАНД». Требования о возмещении убытков, связанных с ассортиментом полученного товара, покупателем не заявлялись. Судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2314/2019, которым удовлетворён иск ООО «Практика ЛК» к ООО «ГРАНД», Погосяну А.К., ООО «Казанский трикотаж» и ООО «КЧНФ» о взыскании с лизингополучателя и его поручителей всех лизинговых платежей, включающих также стоимость переданных по договорам предметов лизинга.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Завод КЭС» доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Практика ЛК» доводам апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «ГРАНД» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) 28 марта 2018 года за №№ ...., по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности швейные машины фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> всего в количестве 32 единиц. Указанное оборудование согласно распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у ООО «Завод КЭС».

Во исполнение условий договоров лизинга 28 марта 2018 года, 31 мая 2018 года и 28 августа 2018 года между покупателем ООО «Практика ЛК» и продавцом ООО «Завод КЭС» заключены договоры купли-продажи под идентичными с договорами лизинга номерами, согласно которым продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять швейные машины фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, исходя из дат приобретения в количестве 10, 10 и 12 единиц, всего 32 швейные машины. Цена единицы оборудования по всем договорам купли-продажи составляет 1 200 000 рублей. Во исполнение условий договоров купли-продажи покупатель произвёл оплату стоимости имущества в общей сумме 38 400 000 рублей.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

По условиям договоров купли-продажи имущество должно было быть передано покупателю в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты товара.

Согласно пункту 5.1.2 договоров купли-продажи продавец гарантирует, что имущество соответствует ГОСТ, ТУ, технической документации, условиям договоров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.1).

Во исполнение условий договоров купли-продажи ООО «Практика ЛК» на имя Погосяна А.К. были выданы доверенности на получение имущества от ООО «Завод КЭС». Данное лицо на момент совершения сделок являлось также учредителем и руководителем лизингополучателя ООО «ГРАНД».

Погосян А.К. произвёл оформление актов приёма-передачи имущества по всем договорам купли-продажи от имени покупателя ООО «Практика ЛК» и в последующем подписал акты приёма-передачи швейного оборудования в лизинг от имени лизингополучателя ООО «ГРАНД». Со стороны лизингодателя последние акты приёма-передачи подписаны руководителем филиала ООО «Практика ЛК» - Игнатьевой Н.Е.

Требования Общества о возврате Заводом суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи предметов лизинга мотивированы тем, что в результате проверки 13 апреля 2019 года представителем лизингодателя выявлено отсутствие по адресу производства лизингового имущества – швейных машин «<данные изъяты>». Вместо них на производственных площадях лизингополучателя установлено наличие швейных машин фирмы «<данные изъяты>». Факт отсутствие швейных машин японской фирмы «<данные изъяты>» зафиксирован лизингодателем актом осмотра.

Впоследствии Обществом также установлено, что фирма «<данные изъяты>» не поставляла ООО «Завод КЭС» швейные машины. Завод не является контрагентом единственного официального представительства указанной фирмы на территории Российской Федерации – ООО «Матек». Запрошенные серийные номера не соответствуют типу серийных номеров швейных машин «<данные изъяты>».

Исходя из ответа Татарстанской таможни, в базе данных электронных копий деклараций на товары, зарегистрированных в зоне деятельности таможни, отсутствует информация о декларациях на запрашиваемые товары, следовательно, указанные в договорах купли-продажи швейные машины марки «<данные изъяты>» на территорию Российской Федерации не ввозились.

После выявления факта мошеннических действий группы лиц при заключении договоров с ООО «Практика ЛК» на поставку швейных машин «<данные изъяты>» истцом подано заявление в правоохранительные органы. По данному факту СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по уголовному делу № ....) от 31 августа 2021 года установлена вина Новоселова М.В., который умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Практика ЛК», похитил денежные средства последнего.

Новоселов М.В. являлся учредителем ООО «ГРАНД», ООО «КЧНФ» и бенефициарным владельцем ООО «ГРАНД», ООО «КЧНФ» и ООО «Казанский трикотаж». С учётом этого имел возможность оказывать влияние на представителей указанных организаций при заключении договоров лизинга и сопутствующих ему договоров.

Приговором и апелляционным определением по данному уголовному делу установлено, что Новоселов М.В., действуя по предварительному сговору с иным лицом, подыскал организации, которые фактически не занимались поставкой швейных машин «<данные изъяты>», в целях заключения договоров лизинга с ООО «Практика ЛК» предоставил фиктивные документы на приобретение швейных машин для ООО «ГРАНД». С целью придания видимости выполнения условий сделки соисполнителями преступления представлены не соответствующие предмету договора лизинга швейные машины, имеющие гораздо меньшую стоимость. Новоселов М.В. совместно с соучастником, заключая договоры финансовой аренды с ООО «Практика ЛК», предоставлял сведения не только о предмете лизинга, но и о продавце оборудования, являющимся одной из сторон лизингового договора, то есть использовал договоры лизинга как способ хищения денежных средств ООО «Практика ЛК».

Производство по настоящему делу в части исковых требований Общества в отношении Погосяна А.К. определением районного суда прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Разрешая спор в отношении остальных ответчиков, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Поскольку ООО «Практика ЛК» несёт убытки по договорам купли-продажи, то ответственность наступает у ООО «Завод КЭС», как стороны, не исполнившей обязательства по договору, а у ООО «ГРАНД» - как стороны, выбравшей поставщика. При этом наличие поручителей по договорам финансовой аренды (лизинга) автоматически делает поручителей ответственными за исполнение ООО «ГРАНД» своих обязательств перед ООО «Практика ЛК», в том числе по договорам купли-продажи. Учитывая, что ООО «ГРАНД» несёт ответственность за неисполнение обязательств по поставке в рамках договоров финансовой аренды (лизинга), поручители также отвечают перед ООО «Практика ЛК» за убытки, возникшие ввиду неисполнения обязательств по поставке в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).

Из указанного суд сделал выводы, что убытки, причинённые ООО «Практика ЛК» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод КЭС» обязательств по договорам купли-продажи должны быть возмещены солидарно ООО «Завод КЭС», ООО «ГРАНД» и поручителями – ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж».

Установив, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года и от 23 апреля 2019 года в отношении ООО «Казанский трикотаж» и ООО «КЧНФ» соответственно введена процедура наблюдения, а ООО «Практика ЛК» обратилось с настоящим иском в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга 13 июня 2019 года после введения процедуры наблюдения в отношении данных ответчиков, суд на основании абзаца второго 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении данных организаций, поскольку рассмотрение спора в части требований к ООО «КЧНФ» и ООО «Казанский трикотаж» относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что Новоселов М.В. не является стороной рассматриваемых договоров купли-продажи по настоящему иску, также не является поручителем по договорам лизинга, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с данного ответчика по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Также суд не нашёл правовых оснований для взыскания сумм предварительной оплаты по договорам купли-продажи с конкурсного управляющего ООО «КЧНФ» - Хайруллина А.Р. и ООО «Стандарт», которые не являются стороной данных договоров и не являются поручителями по договорам лизинга.

В части отказанных исковых требований и прекращения производства по делу оспариваемое решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск ООО «Практика ЛК» в отношении ответчиков ООО «Завод КЭС» и ООО «ГРАНД», суд первой инстанции исходил из того, что Обществом факт перечисления денежных средств в размере, установленном договорами купли-продажи, доказан. Поставщиком факт поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму не доказан. Учитывая отсутствие в Российской Федерации товаров, указанных в договорах купли-продажи и, как следствие, отсутствие доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке товара либо иного эквивалентного предоставления на сумму перечисленных покупателем денежных средств, суд пришёл к выводу о неисполнении обязательств поставщика по договорам купли-продажи и возложил на данные организации обязанность возвратить сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи и возместить понесённые по делу судебные расходы.

По результату обсуждения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.

Так, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности разрешения споров являются обоснованными, поскольку сторонами договоров купли-продажи предметов лизинга определена подсудность споров в Арбитражном суде Свердловской области, предметом требований иска ООО «Практика ЛК» является возврат предварительной оплаты по договорам купли-продажи по основанию неисполнения продавцом ООО «Завод КЭС» обязательств по поставке предусмотренного договорами товара. Спор юридических лиц связан непосредственно с их предпринимательской деятельностью. Обратившись в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с рассматриваемыми требованиями к Заводу и указав в качестве соответчика Погосяна А.К., от требований к которому впоследствии истец отказался, Общество искусственно создало возможность обращения с заявленным иском в суд общей юрисдикции, рассмотревшим дело по существу.

Однако отмене принятого по делу решения по данному основанию препятствует наличие не обжалованного участвующими в деле лицами и вступившего в законную силу определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Завод КЭС» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

При этом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Завод КЭС», судебная коллегия считает выводы районного суда в удовлетворённой части исковых требований ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи имущества для целей лизинга предусмотрено, что приём-передача имущества оформляется накладной и/или актом приёма-передачи имущества, осуществляется проверка комплектности и качества (явные недостатки).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что осмотр оборудования производится непосредственно в момент приёмки.

    Как следует из актов приёма-передачи от 30 марта 2018 года, от 31 мая 2018 года и от 31 августа 2018 года, швейные машины приняты уполномоченным представителем ООО «Практика ЛК» без замечаний, в том числе по ассортименту поставленного оборудования.

    В обоснование требований Обществом указано, что при осмотре 13 апреля 2019 года помещений лизингополучателя представителем лизингодателя обнаружены швейные машины фирмы <данные изъяты>», а не переданное в лизинг швейное оборудование фирмы «<данные изъяты>», то есть осмотренное оборудование не соответствует данным швейным машинам уже по внешнему виду.

Из положений пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия.

    В разумный срок с момента приёмки товара ООО «Практика ЛК» не сообщало об отказе от товаров. Поставленное оборудование принято без замечаний, застраховано, введено в предпринимательский оборот ООО «Практика ЛК», использовалось для извлечения дохода в виде фактически полученных лизинговых платежей в сумме 19 602 014 рублей. Оборудование передано в лизинг по актам приёма-передачи, составленным между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «ГРАНД» также без замечаний с описанием имущества, полностью соответствующим описанию оборудования при получении его от ООО «Завод КЭС». В процессе передачи оборудования по договору лизинга от имени Общества выступала в качестве представителя Игнатьева Н.Е., являвшаяся директором филиала ООО «Практика ЛК» в городе Казани. Лизингополучателем ООО «ГРАНД» по указанному оборудованию претензий не имело.

В пункте 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако ООО «Практика ЛК», осуществляющее предпринимательскую дельность в сфере лизинга, имеющее соответствующую компетенцию и обладающее штатом профессиональных сотрудников, непосредственно участвовавшее в приёмке товара от ООО «Завод КЭС» и в последующей передаче его в лизинг ООО «ГРАНД», не предъявлялось по актам приёма-передачи претензий по ассортименту к ООО «Завод КЭС» в разумный срок.

Покупатель, не отказавшийся от поставленного товара в разумный срок, в силу приведённых норм, лишается права на предъявление требований о возврате оплаты за товар в связи с отсутствием встречного представления. Сторонами была согласована передача товара по договору купли-продажи в определённом ассортименте. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, в связи с чем переданные товары считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Кроме того, районным судом при разрешении настоящего дела не принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2019 года по делу № 2 -2314/2019 удовлетворён иск ООО «Практика ЛК» к Погосяну А.К., ООО «ГРАНД», ООО «Казанский трикотаж», ООО «КЧНФ» о взыскании солидарно с лизингополучателя и его поручителей всех лизинговых платежей до конца графика в размере 29 321 698 рублей с учётом стоимости переданного в лизинг оборудования и оплаты ООО «ГРАНД» лизингодателю лизинговых платежей в сумме 19 602 014 рублей. В этом решении указано, что лизингодатель передал имущество по акту лизингополучателю, который принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности товара. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Исходя из описательной части судебного акта, ООО «Практика ЛК» в своем исковом заявлении сослалось на факт поставки товара, признав получение исполнения по договорам купли-продажи от ООО «Завод КЭС», использовав данные обстоятельства в обоснование исковых требований к лизингополучателю и его поручителям.

В силу действующих норм права и принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершённых действий и сделок, а также принятых решений, если его предшествующее поведение свидетельствовало о его действительности.

Предварительно взыскав задолженность по лизинговым платежам, включающим стоимость переданного в лизинг оборудования, с лизингополучателя и его поручителей в связи с исполнением обязательства по передаче швейных машин в лизинг и неисполнением лизингополучателем встречных обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО Практика ЛК» настоящим иском обратилось в суд с требованием о взыскании предоплаты за поставленный товар к продавцу, указав, что лизинговая компания швейные машины не получила. Намерение получить двойную сумму стоимости лизингового имущества путём получения положительного решения суда общей юрисдикции по настоящему делу судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение истца.

Выбор способа защиты нарушенного права ООО «Практика ЛК» осуществило путём предъявления в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга иска по гражданскому делу № 2-2314/2019 о взыскании с лизингополучателя ООО «ГРАНД» и его поручителей лизинговых платежей до конца графика, включающих стоимость переданного швейного оборудования в качестве возмещения убытков лизингодателя по всем указанным договорам лизинга, в связи с чем утратило право предъявления к ООО «Завод КЭС» и, как следствие, к лизингополучателю ООО «ГРАНД» требований по возврату суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи предметов лизинга по мотиву отсутствия встречного представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возложения на ООО «Завод КЭС» и ООО «ГРАНД» обязанностей по возврату суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи предметов лизинга по мотиву отсутствия встречного представления, в связи с чем решение районного суда в данной части подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Практика ЛК» к ООО «Завод КЭС» и ООО «ГРАНД» о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи и требований о возмещении судебных расходов.

В остальной части участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось. Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по доводам апелляционной жалобы ООО «Завод КЭС».

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному делу в части удовлетворённых требований ООО «Практика ЛК» (....) о взыскании с ООО «ГРАНД» (....) и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (....) солидарно в пользу ООО «Практика ЛК» предварительной оплаты по договорам купли-продажи в сумме 38 400 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей с каждого), принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Практика ЛК» о взыскании с ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» и ООО «ГРАНД» солидарно в пользу ООО «Практика ЛК» суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи в размере 38 400 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи