Решение по делу № 2-2407/2018 от 29.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве, 23-х этажного, в том числе подвальный этаж, каркасного монолитного 228- квартирного жилого дома, площадью 13704 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010418:51, расположенного по адресу: <адрес>, 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, 4. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО5 был заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес> расположенную в первом подъезде на десятом этаже общей площадью 39,89 кв.м., по адресу: <адрес>, 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, 4, стоимость квартиры составила 1662655 рублей. Срок ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако в настоящее время квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила ит суд взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 600 рублей, штраф в размере 474300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468868 рублей 71 копейку, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве, 23-х этажного в том числе подвальный этаж, каркасного монолитного 228- квартирного жилого дома, площадью 13704 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010418:51, расположенного по адресу: <адрес>, 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, 4 (л.д. 9-15).

Согласно п. 4.2 договора стоимость объекта договора долевого участия в строительстве составляет 1662655 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО5 был заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>, расположенную в первом подъезде на десятом этаже общей площадью 39,89 кв.м., по адресу: <адрес>, 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, 4 (л.д. 16-17).

В п. 2.1 договора указано, что стоимость уступки прав составила 1595 600 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив стоимость уступки прав.

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5.1 договора был изложен в следующей редакции: «застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее, чем в 3 квартале 2016 года».

Однако, в установленный в договоре срок объект долевого участия в строительстве истцу передан не был.

В п. 6.1 договора уступки указано, что уступка прав (требования) не влечет за собой каких-либо изменений условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о готовности е передаче объекта долевого участия в строительстве и необходимости подписания акта приема-передачи (л.д. 39).

Однако уведомление истцом получено не было и было возвращено в адрес ответчика (л.д. 39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» составило односторонний акт о передаче спорного объекта долевого строительства (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 18-21), требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства, ответчик обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, однако этого не сделал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства, ответчик обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, однако этого не сделал.

На момент исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ ставка ЦБ РФ составляла 10,0 %.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, обращение к ответчику с досудебной претензией, требований которой были оставлены без ответа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 401254 рубля 10 копеек (1662655,09 х 362 : 300 х 10,0%) х 2), где: 1662655 рубля 09 копеек – стоимость квартиры по договору о долевом участии в строительстве, 10,0% - ставка банка России, 362 – количество дней просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 200877 рублей 05 копеек. (401254,10 + 500) : 2).

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 26) суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом широкому кругу лиц, для представления еее интересов не только в судебных органах, но и во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами, не зависимо от их организационно-правовой формы, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401254 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200877 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 212 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: