Решение от 27.04.2017 по делу № 11-104/2017 от 28.03.2017

Мировой судья Шевченко Ю.В. № 11-104/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному, истца по встречному искам Степановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 11 января 2017 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Степановой А.В., Павленко М.Г., Рудакову В.Д. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки, членского взноса и судебных расходов, по встречному иску Степановой А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал» (далее – КПК «Капитал») обратился на судебный участок №1 Ленинского района г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Степановой А.В., Павленко М.Г., Рудакову В.Д. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., членский взнос <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между КПК «Капитал» и членом (пайщиком) КПК Степановой А.В. заключен договор займа № по условиям которого последняя получила заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок шесть месяцев под <данные изъяты>% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств договор обеспечен поручительством Павленко М.Г. и Рудакова В.Д. По условиям заключенного договора займа Степанова А.В. должна была производить гашение займа ежемесячно, также ежемесячно уплачивать процентную компенсацию в размере, предусмотренном графиком платежей, являющегося неотъемлемой часть договора займа. Однако заемщик к исполнению договорных обязательств отнеслась недобросовестно - проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей и членский взнос в размере <данные изъяты> рублей в обусловленный договором срок не вернула. За нарушение условий исполнения обязательства ей в соответствии с п.5.1. Договора займа начислена неустойка в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Степановой А.В. предъявлен встречный иск к КПК «Капитал». Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. компенсацию за моральный ущерб.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с КПК «Капиал» договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик некачественно оказал услуги по предоставлению займа, а именно при заключении договора займа представителями КПК «Капитал» в п.3.2.2. договора включен текст следующего содержания: «Использовать заем на цели указанные в п.1 настоящего Договора и предоставить Заимодавцу не позднее <данные изъяты> дней с даты заключения настоящего Договора документы, подтверждающие право заёмщика на приобретённый жилой объект. В связи с этим в договор купли-продажи включены положения об обременении в пользу КПК «Капитал». Данные обстоятельства повлекли неблагоприятные для нее последствия, так как заем предоставлен для последующего исполнения обязательств по оплате за счет материнского (семейного) капитала. Д.М.Г. ею подано заявление с приложенными документами о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ г. Барнаул. Документы были приняты, однако в дальнейшем возвращены в связи с неправомерностью наложения обременения в пользу кредитного кооператива. На это указано в информационном письме от Д.М.Г. <данные изъяты> Пенсионным фондом РФ Л. В связи с изложенными обстоятельствами она была вынуждена заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, где обременение было наложено на продавца, и повторно подать документы в пенсионный фонд. Из-за этого сроки возвращения займа были нарушены. Поскольку КПК «Капитал», не владея достоверной информацией, включил в договор займа обременение в свою пользу, она понесла расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору купли-продажи, дополнительные расходы на составление нотариального обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула исковые требования КПК «Капитал» удовлетворены частично, взысканы со Степановой А.В., Павленко М.Г., Рудаковой В.Д. солидарно в пользу КПК «Капиал» <данные изъяты> в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, договорная неустойка в размере <данные изъяты> за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, <данные изъяты> руб. в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных при поездке в судебное заседание, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>; взыскана со Степановой А.В. в пользу КПК «Капитал» задолженность по уплате членского взноса в размере <данные изъяты> руб.; Степановой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано; судебные расходы по встречному иску в размер <данные изъяты> руб. отнесены на счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному, истец по встречному искам Степанова А.В. принесла на него через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула в Ленинский районный суд г. Барнаула апелляционную жалобу. Просит отменить решение в части взыскания со Степановой А.В., Павленко М.Г. и Рудакова В.Д. процентов за пользование заемными средствами, неустойки, членского взноса, и судебных расходов. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судом установлен факт предоставления ей займа для последующего исполнения обязательств по оплате за счет средств материнского (семейного) капитала. Д.М.Г. Управление Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае исполнило за неё обязательство по возврату долга, перечислив на счет КПК «Капитал» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что сделала все необходимое, что от нее требовалось: в срок подала заявление о распоряжении средств материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ г. Барнаула; после возврата Пенсионным фондом её документов сразу отреагировала, заключила дополнительное соглашение, в котором исключено обременение в пользу КПК «Капитал»; после получения документов с Росреестра сразу сдала документы на распоряжение средств материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд. Полагает, что исполняла все свои обязательства без задержек. Её вины в том, что письмом <данные изъяты> ПФР Л. внесены изменения в обычные правоотношения по этому направлению, нет. Суд не применил п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она не виновна в неисполнении обязательств и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств. Суд должен отказать обеим сторонам, так как её займ привязан к исполнению обязательств Пенсионным фондом, несвоевременное исполнение связано с письмом <данные изъяты> Л. Перечисление Пенсионным фондом денежных средств КПК «Капитал» было позже, чем должно было быть для надлежащего исполнения обязательств.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам КПК «Капитал», ответчик по первоначальному, истец по встречному искам Степанова А.В., третьи лица по встречному искам Павленко М.Г., Рудаков В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав апелляционную жалобу, исковое заявление, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик ос возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа с заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. Степанова А.В., являясь пайщиком КПК «Капитал», обратилась в кооператив с заявлением о предоставлении займа. Просила предоставить ей заем с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на улучшение жилищных условий.

В этот же день, Д.М.Г., между КПК «Капитал» (займодавец) и Степановой А.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. По условия договора размер займа составляет <данные изъяты> руб., срок займа <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>%, целевое назначение: покупка жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". Полная стоимость займа <данные изъяты>% годовых.

Степанова А.В. указанную в договоре сумму займа в размере <данные изъяты> рублей получила полностью Д.М.Г., что подтверждается копией платежного поручения №.

По условиям заключенного договора займа (п.3.1.-3.2) заемщик имеет право досрочно возвратить заем и обязуется ежемесячно возвращать компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике возврата займа. Согласно графику возврата займа, заемщик Степанова А.В. должна ежемесячно возвращать сумму займа с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячно, начиная с Д.М.Г., выплачивать проценты за пользование заемными средствами - первые <данные изъяты> месяца по <данные изъяты> руб., в последующие месяцы - на сумму оставшейся задолженности.

Д.М.Г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации возмещена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, приложенного к исковому заявлению расчета цены иска, представленной заемщиком копии приходного кассового № от Д.М.Г., проценты за пользование заемными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно оплачены заемщиком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, за счет добровольного паевого взноса Степановой А.В., которые были аккумулированы на счете КПК «Капитал».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, а также требования о взыскании договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п.5.1. договора займа, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа, предусмотренного графиком, заемщик несет имущественную ответственность - уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со п. 4.2. договора займа, обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается поручительством граждан РФ: Павленко М.Г., Рудакова В.Д.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит поручительство к одному из основных способов обеспечения обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1,1 1.2 договоров поручительства от Д.М.Г., заключенных КПК «Капитал» с Павленко М.Г. и Рудаковым В.Д., поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от Д.М.Г., а также по тем обязательствам, которые могут возникнуть в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что договором поручительства субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, в связи с чем, задолженность по процентам за пользование заемными средствами и неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п.6,7 ч.3 ст.1 вышеуказанного Федерального закона взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2.6 Положения «О целевых поступлениях кредитного потребительского кооператива «Капитал» член кредитного кооператива (пайщик), пользующийся займами кредитного кооператива, уплачивает членский взнос в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы выданного ему займа. Оплата членского взноса производится ежемесячно либо единовременно.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что отношения по уплате членского взноса пайщиком Степановой А.В. не вытекают из условий договора займа, а являются денежным обязательством заемщика, основанным на ее членстве в кооперативе, как пайщика. Размер задолженности Степановой А.В. по членскому взносу составляет <данные изъяты> рублей. Поручители взяли на себя обязательство исключительно по долгам заемщика по договору займа, оснований для взыскания задолженности по членскому взносу с заемщика и ее поручителей в солидарном порядке, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Степановой А.В., что сроки возврата займа нарушены в связи с необходимостью заключения ею дополнительного соглашения к договору купли-продажи, где обременение было наложено на продавца и необходимостью повторно подавать документы в пенсионный фонд, правового значения не имеют. Довод о том, что КПК «Капитал» некачественно оказал услуги по предоставлению займа, а именно включил в п.3.2.2. договора займа текст следующего содержания: «Использовать заем на цели указанные в п.1 настоящего Договора и предоставить Заимодавцу не позднее <данные изъяты> дней с даты заключения настоящего Договора документы, подтверждающие право заёмщика на приобретённый жилой объект», суд находит не обоснованным, так как это не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоотношения с Пенсионным фондом Российской федерации не влияют на обязательства Степановой А.В. перед иными участниками гражданского оборота, в рассматриваемом случае с КПК «Капитал».

Так как в апелляционной жалобе Степановой А.В. не оспаривается решение мирового судьи по встречному иску Степановой А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд на основании ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права на полно и всесторонне исследованных доказательствах, основания для пересмотра решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░