Решение по делу № 33-9987/2024 от 30.09.2024

Судья Титова А.Н. Дело № 33-9987/2024

64RS0043-01-2024-000494-07 № 2-1017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года исковые требования Поликарпова С.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «РТК» в пользу Поликарпова С.А. взысканы убытки, понесенные в связи с приобретением чехла, в размере 1 453 руб. 50 коп., неустойка в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 16 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости понесенных убытков за период с 16 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерской доставки и почтовых отправлений в размере 1 430 руб. 84 коп., неустойка в размере 950 руб. 27 коп. в день, начиная с 14 марта 2024 года по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения убытков на приобретение чехла. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Поликарпова С.А. возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» смартфон <данные изъяты> серийный номер (IMEI) №, и чехол-накладку <данные изъяты> в полной комплектации.

В случае неисполнения Поликарповым С.А. обязанности по возврату данных смартфона и чехла-накладки в полной комплектации постановлено взыскать с Поликарпова С.А. в пользу АО «РТК» по истечении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

АО «РТК» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части взыскания стоимости чехла и неустойки с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от стоимости товара. Указывает, что требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара были удовлетворены в полном объеме.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, АО «РТК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение суда. В обоснование частной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении о разъяснении решения суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года с АО «РТК» в пользу Поликарпова С.А. взысканы убытки, понесенные в связи с приобретением чехла, в размере 1 453 руб. 50 коп., неустойка в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 16 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости понесенных убытков за период с 16 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерской доставки и почтовых отправлений в размере 1 430 руб. 84 коп., неустойка в размере 950 руб. 27 коп. в день, начиная с 14 марта 2024 года по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения убытков на приобретение чехла.

На Поликарпова С.А. возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» смартфон <данные изъяты>+, серийный номер (IMEI) №, и чехол-накладку <данные изъяты> в полной комплектации.

В случае неисполнения Поликарповым С.А. обязанности по возврату данных смартфона и чехла-накладки в полной комплектации постановлено взыскать с Поликарпова С.А. в пользу АО «РТК» по истечении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «РТК» указало, что 19 марта 2024 года денежные средства за чехол-накладку в сумму 1 453 руб. 50 коп. были перечислены потребителю, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для разъяснения решения суда в части взыскания стоимости чехла и неустойки с 14 марта 2024 года по 19 марта 2024 года.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в разъяснении решения суда, поскольку данный судебный акт не содержит какого-либо несоответствия общепринятой и юридической терминологии, сложных для восприятия терминов и выражений, отсутствует возможность неоднозначного толкования решения, содержащихся в нем понятий и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, не являются основаниями для разъяснения судебного акта.

Исходя из содержания указанного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно удовлетворенных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Судья