Решение по делу № 33-2429/2022 от 25.03.2022

        Изготовлено 14 июля 2022 года

        Судья Марокова Т.Г.                                                                     Дело №33-2429/202276RS0011-01-2021-001876-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

    судей Гушкана С.А., Сеземова А.А.

    при секретаре Клиновой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

    7 июля 2022 года

        дело по апелляционным жалобам Кусковой Тамары Васильевны, Смагиной Ирины Александровны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кусковой Тамары Васильевны в пользу Смагиной Ирины Александровны 188750 руб.

После выплаты Кусковой Тамары Васильевны компенсации в сумме 188750 руб. Смагиной Ирине Александровне прекратить право собственности Смагиной Ирины Александровны на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 47,1 кв.м. с кадастровым №, расположенную <адрес>, признав за Кусковой Тамарой Васильевной право собственности на указанную долю.

Взыскать со Смагиной Ирины Александровны в пользу Кусковой Тамары Васильевны судебные расходы в сумме 8895 руб. 91 коп.

В остальной части иска Кусковой Тамаре Васильевне отказать».

         По делу установлено:

Кускова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смагиной И.А. и Колбасову Е.А., в котором с учетом уточнения требований просила :

-    прекратить право собственности Смагиной И.А. в 1/8 доле в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 47,1 кв.м. с кадастровым <адрес>, расположенную <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 152625 руб., взыскав с Кусковой Т.В. в пользу Смагиной И.А. денежные средства в указанной сумме;

-    признать за Кусковой Т.В. право собственности в 1/8 доле в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 47,1 кв.м. с кадастровым №, расположенную по <адрес>;

-    выделить Кусковой Т.В. долю из общего имущества – гаражного бокса площадью 21,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного <адрес> посредством выплаты ее стоимости;

-    прекратить право собственности Кусковой Т.В. в 1/4 доле в праве собственности на указанное нежилое помещение;

-    признать за Колбасовым Е.А. и Смагиной И.А. право собственности за каждым в 1/8 доле на данное нежилое помещение, взыскав с них в пользу Кусковой Т.В. денежную компенсацию в размере по 13625 руб. с каждого;

-    взыскать со Смагиной И.А. в пользу Кусковой Т.В. компенсацию, связаннуюс невозможностью предоставить в ее пользование части легкового автомобиля <данные изъяты> пропорционально принадлежащей доли истца в праве собственности, за период с 25 июля 2018 г. по 25 сентября 2021 г. в размере 47500 руб.;

-    взыскать со Смагиной И.А. в счет причиненного ущерба от утраты принадлежащего Кусковой Т.В. имущества – выше названного легкового автомобиля <данные изъяты>, пропорционально принадлежащей Кусковой Т.В. доле в праве собственности на него в размере 17250 руб.;

-    взыскать со Смагиной И.А. и Колбасова Е.А. в пользу Кусковой Т.В. расходы по оплате услуг оценщика по 2700 руб. с каждого.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником долевой собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры, площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной <адрес>; гаражного бокса, площадью 21,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного <адрес> и легкового автомобиля <данные изъяты>. Остальными сособственниками на указанное имущество являются Смагина И.А. и Колбасов Е.А., при этом Кусковой Т.В. принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на гараж и автомобиль, Смагиной И.А. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру и по 1/2 доле в праве собственности на гараж и автомобиль, а Колбасову Е.А. – по 1/4 доле в праве собственности на гараж и автомобиль. Смагина И.А. в квартире не проживает, каких-либо принадлежащих ей вещей в квартире не имеется, расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в добровольном порядке не несет, ее доля в имуществе незначительна, не может быть выделена в натуре, при этом в квартире отсутствует изолированное жилое помещение в размере, пропорциональном принадлежащей ей доле в праве собственности, которое могло бы быть предоставлено ответчику в пользование для проживания в нем. Автомобиль с 25 июля 2018 года находился в единоличном распоряжении и пользовании Смагиной И.А. При этом 27 мая 2020 года автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета и утилизован. Истец также имела интерес в пользовании автомобилем, о чем неоднократно говорила ответчику, но в определении порядка пользования автомобилем ей было отказано. Гаражом пользуются оба ответчика. Истцу доступ в гараж не предоставлен. Согласно данных, полученных от независимого оценщика, стоимость аренды легкового автомобиля в среднем составляет 5000 руб. в месяц. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 1221000 руб., рыночная стоимость гаража – 109000 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 69000 руб. Все имущество, находящееся в долевой собственности сторон, является неделимым.

    Судом постановленное указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кусковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    В апелляционной жалобе Смагиной И.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав представителя Смагиной И.А. по доверенности Лоткова М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кускова Т.В. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ скончался.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратились: жена Кускова Т.В., мать Колбасова А.П., дочь Смагина И.А., сын Колбасов Е.А.

После оформления наследственного имущества, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 47.1 кв.им; гаражного бокса, расположенного <адрес>, и легкового автомобиля <данные изъяты>, а также заключения договора дарения между Колбасовой А.П. и Смагиной И.А. причитающейся ей доли в наследственном имуществе, доли наследников распределились следующим образом:

-    Кусковой Т.В. принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на гараж и автомобиль;

-    Смагиной И.А. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру и по 1/2 доле в праве собственности на гараж и автомобиль;

-    Колбасову Е.А. – по 1/4 доле в праве собственности на гараж и автомобиль.

В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

    Разрешая спор в части требований о разделе квартиры путем прекращения права собственности Смагиной И.А. на принадлежащую ей 1/8 долю с выплатой ей истцом денежной компенсации и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля Смагиной И.А. является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, при этом сама Смагина И.А. не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, никогда не вселялась в указанное жилое помещение, расходы на содержание спорного имущества не несет, фактически проживает в ином жилом помещении, относительно выкупа истцом ее доли не возражала, не согласившись лишь с размером компенсации.

    Стороной истца в суд первой инстанции был представлен отчет №2070921-К частно практикующего оценщика (далее ЧПО) ФИО4 от 7 сентября 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 1 221 000 рублей.

    Стороной ответчика было представлен отчет ЧПО ФИО2 №45/21 от 15-16 ноября 2021 года в соответствии с которым стоимость спорный квартиры по состоянию на 15 ноября 2021 года составляет 1648900 рублей, в том числе стоимость 1 кв.м составляет 34989 рублей.

    Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, определен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ЧПО ФИО2, и составил 206000 рублей. С указанным размером не согласна сторона истца, заявлявшая требования о выплате Смагиной И.А. денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в квартире в размере 152625 рублей.

    Принимая во внимание, что вопрос о стоимости 1/8 доли спорной квартиры на момент разрешения спора является обстоятельством, подлежащим установлению, между сторонами имеется спор относительно стоимости спорной квартиры, в дело представлены противоречивые доказательства о ее стоимости, судебной коллегией по ходатайству Кусковой Т.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

    До начала проведения экспертизы судебным экспертом Кускова Т.В. обратилась с заявлением, в котором указала на нецелесообразность проведения судебной экспертизы ввиду того, что перед экспертом поставлен вопрос об оценке стоимости доли на дату оценки, вместе с тем за период с сентября 2021 года произошло существенное подорожание жилья. Впоследствии истец обратилась с письменных ходатайством, в котором указала на необходимость при определении размера денежной компенсации в пользу Самгиной И.А. руководствоваться заключением ЧПО ФИО4 либо исходить из кадастровой стоимости квартиры, составляющей в соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 16 июня 2022 года 1346494,33 рублей.

    Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя Кусковой Т.В. Ремизовой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 мая 2022 года оценщик ФИО4, составивший отчет от 7 сентября 2021 года, является супругом дочери представителя истца.

    Учитывая наличие отношений свойства между оценщиком и представителем истца, не позволяющих исключить сомнения в его объективности, отчет ЧПО ФИО4 не может быть принят судебной коллегией в качестве объективного доказательства по делу.

Судебная коллегия также полагает невозможным при определении денежной компенсации ответчику исходить из кадастровой стоимости квартиры, поскольку кадастровая стоимость объекта не тождественна его реальной рыночной стоимости и объективно не отражает состояние жилого помещения и рынка недвижимости.

С учетом изложенного, а также отказа Кусковой Т.В. от проведения судебной экспертизы и отсутствия оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия полагает, что для определения стоимости доли Смагиной в спорной квартире следует руководствоваться отчетом ЧПО ФИО2

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный отчет, стороной истца не представлено. Рыночная стоимость квартиры определена оценщиком Соловьевой в размере 1648000 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 1/8 доли, принадлежащей ответчику Смагиной И.А., составляет 206000 рублей, сумма компенсации, подлежащей выплате истцом Смагиной, должна составлять 206000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования о прекращения права собственности Смагиной на спорную квартиру с выплатой ей компенсации в сумме 152625 рублей.

Относительно увеличения заявленной в исковым заявлении размера компенсации за выкуп доли Смагиной и определения данной компенсации в соответствии отчетом ЧПО ФИО2 истец Кускова Т.В. возражала. С решением суда о взыскании с Кусковой Т.В. денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру в сумме 206000 рублей не согласилась.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что на Кускову Т.В. не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации в размере, превышающем требования истца. Правовых оснований для возложения на истца обязанности по приобретению имущества по цене, с размером которой она не согласна, не имеется.

В связи с указанным решение суда в части требований о приобретении Кусковой Т.В. доли Смагиной И.А. в праве собственности на квартиру нельзя признать законным. Исковые требования в части прекращения права собственности Смагиной И.А. в 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 152625 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования в части возмещений ущерба, причиненного продажей автомобиля, суд исходил из того, что находящееся в общей долевой собственности сторон транспортное средство <данные изъяты>, было снято Смагиной И.А. с учета в РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району и утилизировано без получения согласия истца, как участника долевой собственности, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на транспортное средство, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения судебного спора и определенной на основании отчета оценщика ФИО4 от 7 сентября 2021 года в сумме 69000 рублей.

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, распоряжение Смагиной И.А. автомобилем по своему усмотрению без получения согласия Кусковой Т.В., как участника долевой собственности, нарушает права последней. Права Кусковой Т.В. подлежат защите путем взыскания со Смагиной И.А. стоимости причитающейся истцу 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что отчет о рыночной стоимости автомобиля, выполненный ФИО4, не может быть принят в качестве доказательства по делу по причинам, аналогичным тем, по которым судебной коллегией не принят в качестве доказательства отчет указанного оценщика о рыночной стоимости квартиры - наличие отношений свойства с представителем стороны истца.

Кроме того, размер причиненных истцу убытков подлежит определению, исходя из стоимости автомобиля на момент распоряжения им ответчиком Смагиной. Оценщиком стоимость автомобиля определена на момент составления оценки - сентябрь 2021 года, в то время как спорный автомобиль был утилизирован 29 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, выданного ООО «Трансфер-У» (том 2 л.д.70), в связи с чем стоимость автомобиля должна быть определена по состоянию май 2020 года.

В материалы дела по запросу суда представлен приемо-сдаточный акт №220/01 от 20 мая 2021 года ООО «Трансфер-У» (том 2 л.д.85), согласно которому спорный автомобиль был принят от Смагина С.О. в качестве металлолома с выплатой сдатчику лома денежных средств в сумме 13720 рублей.

Судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует реальной стоимости автомобиля на момент его утилизации. При этом учитывает, что спорный автомобиль произведен в 1997 году, имеет значительный срок эксплуатации, составляющий по состоянию на май 2020 года 23 года. Согласно данным, предоставленным нотариусом Угличского нотариального округа ФИО5 (том 2 л.д.17) из наследственного дела после ФИО1, стоимость автомобиля, определенная на основании справки оценщика ФИО2, по состоянию на 4 сентября 2016 года составляла 40000 рублей. Сведений о том, что автомобиль с указанного времени подвергался ремонтным воздействиям, значительно улучшающим его техническое состояние и стоимость, не имеется. Согласно пояснениям представителя Смагиной И.А. Лоткова М.В., оснований не доверять которым с учетом совокупности указанных выше обстоятельств и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений не имеется, утилизация автомобиля была произведена в связи с тем, что он находился в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Доводы жалобы Смагиной И.А. о том, что утилизация транспортного средства была произведена безвозмездно и приемо-сдаточный акт №220/01 от 20 мая 2021 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку датирован числом отличным от указанного в свидетельстве об утилизации и поскольку в качестве сдатчика лома в нем указан Смагин, не являющейся собственником ТС, подлежат отклонению.

С учетом пояснений представителя Смагиной И.А. и данных свидетельства об утилизации о том, что утилизация автомобиля была произведена в мае 2020 года, судебная коллегия полагает, что указанная в приемосдаточном акте дата сдачи автомобиля - в мае 2021 года, является ошибочной, фактически автомобиль был сдан в утилизацию в мае 2020 года. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости акта в качестве доказательства по делу. Данный документ содержит подпись ответственного лица и печать организации его выдавшей, поступил в ответ на запрос суда.

С учетом изложенного, оснований не доверять сведениям о выплате за утилизацию автомобиля денежной суммы, содержащимся в акте, не имеется.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Смагин С.О. является сыном Смагиной И.А. В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что указанное лицо осуществило сдачу автомобиля на утилизацию по поручению и с согласия Смагиной.

Доводы Смагиной И.А. о том, что она денежные средства от утилизации автомобиля фактически не получала, не исключают ее ответственность по возмещению другому сособственнику Кусковой Т.В. стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль.

Учитывая, что ценность автомобиля <данные изъяты> на момент его утилизации составляла 13720 рублей, со Смагиной И.А. в пользу Кусковой Т.В. в счет стоимости принадлежащей истцу доли в праве долевой собственности на автомобиль подлежит взысканию 3430 рублей (13720*1/4).

Исковые требования Кусковой Т.В. о взыскании со Смагиной И.А. платы за пользование автомобилем за период с 25 июля 2018 года по 25 сентября 2021 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Данные требования истец мотивировала тем, что с 25 июля 2018 года автомобиль находился в единоличном пользовании Смагиной, в то время как истец имела намерение им пользоваться, однако Смагина отказалась определять порядок пользования транспортным средством.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что автомобиль действительно находился в распоряжении ответчика Смагиной, эксплуатировался ею, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования владельца транспортного средства, выданного ОАО «АльфаСтрахование» на период с 31 августа 2018 по 31 августа 2019 года, оформленным Смагиной И.А. (том 2 л.д.82). Вместе с тем, вопреки доводам жалобы Кусковой Т.В., доказательств, подтверждающих создание ответчиком Смагиной И.А. истцу препятствий в пользовании автомобилем, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец выражала намерение пользоваться автомобилем, обращалась к Смагиной И.А. для определения порядка пользования транспортным средством в заявленный истцом период времени, Кусковой не представлено.

С письменной претензией, адресованной Смагиной И.А. и содержащей указание на единоличное использование автомобиля ответчиком и требование о взыскании платы за пользование автомобилем, истец обратилась только в августе 2021 года, то есть после осуществления ответчиком утилизации спорного автомобиля (том 1 л.д.23-25).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Кускова Т.В. не обладает правом на управление транспортным средством, в связи с чем использование спорного автомобиля истцом без посторонней помощи невозможно. Доказательств того, что она имела реальную возможность эксплуатации транспортного средства и не могла ею воспользоваться исключительно в результате действий Смагиной И.А., суду не представлено.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих создание ответчиком Смагиной И.А. истцу препятствий в пользовании автомобилем, правовые основания для взыскания со Смагиной И.А. платы за пользование автомобилем за период с 25 июля 2018 года по 25 сентября 2021 года отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе гаража путем прекращения права собственности истца на указанное имущество и выплаты ей ответчиками Смагиной и Колбасовым денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что положениями гражданского законодательства не предусмотрена возможность возложения на других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Данный вывод суда является верным, доводы жалобы о безусловном праве истца требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации и на обязанность других сособственников выплатить выделяющемуся собственнику денежную компенсацию, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с позицией указанной, в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как незначительность доли выделяющегося собственника и невозможность выдела ее в натуре, невозможность пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Доли истца и ответчиков в праве собственности на гараж являются значительными. Кускова обладает возможностью пользоваться спорным гаражом. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2018 года устранены препятствия в пользовании истцом указанным имуществом со стороны ответчиков, 20 ноября 2018 года ответчиком Смагиной И.А. истцу переданы ключи от спорного гаража. Согласно позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, намерения пользоваться спорным гаражом и приобретать долю истца они не имеют.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что возложение на ответчиков обязанности приобрести принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на гараж приведет к нарушению прав ответчиков, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое об удовлетворении иска Кусковой Т.В. в части.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Кусковой Тамары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной Ирины Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кусковой Тамары Васильевны (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в сумме 3430 рублей.

        В остальной части апелляционную жалобу Кусковой Тамары Васильевны и в остальной части апелляционную жалобу Смагиной Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи