Решение по делу № 8Г-29058/2021 [88-1983/2022 - (88-28608/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-1983/2022 - (88-28608/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                       26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-810/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Сулейманову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

           Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Сулейманова И.А. –Иванова С.Г., действующего на основании доверенности от 30 июля 2021 г., диплома № от 6 июля 2016 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

             общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Сулейманову И.А. о взыскании задолженности.

             Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелля-ционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 01 февраля 2021 г., исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение от 01 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

            16 августа 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Верхов-ного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с Сулейманова И.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2011 г. в размере 40 385 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 31 175 руб. 46 коп - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины – 2 308 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

           В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене апелляцион-ного определения, поскольку вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не исследовал Общие условия в 3-й редакции, которые не содержат положений об уступке банком третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Заявитель жалобы Сулейманов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция не вручена заявителю в связи с неудачной попыткой вручения 27 декабря 2021 г. и вернулась отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 июля 2011 г. между АО «Связной Банк» и Сулеймановым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб., под 36,00 % годовых, минимальный ежемесячный платёж в сумме 3 000 руб. должен вноситься заемщиком не позднее 15-го числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, последний платёж произвел 17 ноября 2015 г. Задолженность по состоянию на 15 ноября 2018 г. составила 88 142 руб. 60 коп.

11 декабря 2017 г. на основании договора цессии, право требования кредитной задолженности Сулейманова И.А. переуступлено от АО «Связной Банк» к ООО «Т - Капитал», 12 декабря 2017 г. - от ООО «Т - Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

16 января 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 1 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 29 мая 2019 г. отменен. Исковое заявление подано в суд 15 января 2020 г.

Принимая решение об удовлетворении частично заявленных требова-ний, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполне-ния ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам со сроком уплаты до 2 сентября 2016 г., истцом пропущен.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии согласия должника на заключения банком договора уступки прав по данному договору третьим лицам, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитный договор от 21 июля 2011 г. не содержит прямого запрета на возможность уступки прав по данному договору третьим лицам. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии истцу.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

              Довод в кассационной жалобе о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями ввиду отсутствия согласия заемщика на передачу банком права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятелен, правильность выводов суда не опровергает.

          По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

          В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

          Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

           В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

           Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

           Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

           В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

           В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

           Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

           Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законода-тельство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи