Решение по делу № 33-3401/2024 от 07.05.2024

86RS0020-01-2023-000608-27

судья Меркуленко А.В.                                                                       33-3401/2024

      (I инст. 2-3619/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                      Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к Евдокименко Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Евдокименко Никиты Сергеевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокименко Никиты Сергеевича (паспорт (номер), выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (идентификационный номер налогоплательщика (номер)) задолженность по кредитному договору (номер) от 5 декабря 2014 года в размере 232 072 рубля 19 копеек и 3 814 рублей 57 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 235 886 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокименко Н.С., предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (номер) от 05.12.2014 в размере 497 001 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 170,01 рублей.

Истцом указано, что 05.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Евдокименко Н.С. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 545 000 рублей сроком по 03.12.2021 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. В свою очередь, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору в части уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. 14.05.2019 банк уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца на рассмотрение спора судом первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Евдокименко Н.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Евдокименко Н.С. просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05.12.2014 по 14.05.2019. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за этот же период подано по истечении трех лет с заявленной даты. Срок исковой давности за период заявленный истцом по взыскиваемым платежам истек в мае 2022 года, тем не менее, до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, так как оно зарегистрировано 05.10.2022. Следовательно, судебный приказ (номер) от 07.10.2022 вынесен за пределами исковой давности по кредитному договору, соответственно после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением также за пределами исковой давности за заявленный период. С учетом приостановления и течения срока исковой давности, Общество вправе требовать взыскания задолженности по платежам с 29.12.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКО УК Траст» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита, 05.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Евдокименко Н.С. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Евдокименко Н.С. предоставлен кредит в размере 545 000 рублей по 03.12.2021 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Согласно графику к кредитному договору, Евдокименко Н.С. обязался осуществлять возврат кредита равномерными (аннуитетными) платежами.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, в то время как Евдокименко Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.

14.05.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № (номер), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно акту приёма-передачи. В приложении (номер) к договору указан кредитный договор (номер), заключенный 05.12.2014 с Евдокименко Н.С.

21.09.2022 Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.10.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с Евдокименко Н.С. в пользу Общества задолженности по кредитному договору (номер) от 05.12.2014 в размере 497 001 рубль, а также понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 085,01 рублей, всего 501 086,01 рублей.

27.04.2023 Евдокименко Н.С. мировому судье поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 04.05.2023 отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 07.10.2022 о взыскании с Евдокименко Н.С. в пользу Общества задолженности по кредитному договору.

10.08.2023 Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно представленному Обществом расчёту задолженности, 21.01.2017 Евдокименко Н.С. произведён последний платёж по договору, с 21.02.2017 оплата задолженности по кредитному договору не производится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819, 845, 850 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом применения по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с Евдокименко Н.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер) от 05.12.2014 года за период с 29.12.2019 года в размере 232 072,19 рубля, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 814,57 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору не учтено, что из представленных материалов дела следует, что ответчик обязательства из кредитного договора выполнял ненадлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела выпискам по лицевому счету заемщика обязательства по кредиту ответчик перестал выполнять, последний платеж осуществлен 21 января 2017 года, при этом 03.02.2017 года имеющаяся задолженность по основному долгу в размере 447 759 рублей 37 копеек по кредитному договору вынесена Банком на просрочку. (л.д. 15 оборот).

14.05.2019 кредитор на основании договора уступки прав (требований) №(номер) уступил право требовать взыскания задолженности по кредитному договору ООО «ПКО УК Траст». В приложении (номер) к договору указан кредитный договор(номер), заключенный 05.12.2014 с Евдокименко Н.С., при этом размер задолженности на момент передачи составил по основному долгу 482 364 рубля 17 коп., по процентам 14 636 рублей 83 коп..

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлен такой же размер задолженности, который, как следует из расчета и договора цессии уже имел место на дату заключения договора уступки прав (требований), то есть по состоянию на 14.05.2019 года.

Приобретя право требования в отношении такой задолженности 14.05.2019 на основании договора уступки прав (требований), с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21.09.2022 года (сумма требований и период исчисления тождественны требованиям по настоящему делу 497 001 руб. (основной долг 482 367,17 и проценты 14636,83), (период с 05.12.2014 года по 14.05.2019 года).

04.05.2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установлено в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако материалами настоящего дела установлено, что кредитором задолженность по кредитному договору в качестве просроченной учтена с февраля 2017 года и именно таковой истцом приобретена 14.05.2019 года.

Досрочное истребование кредитором задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досрочное истребование кредитором задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим, а график платежей утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности.

В материалы настоящего не представлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, между тем, как выше отмечено, факт его предъявления кредитором должнику отражен в сведениях по лицевому счету должника, согласно расчету задолженности, представленным с иском, более того в настоящем деле истцом истребуется задолженность, по факту сформировавшаяся по состоянию на 14 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах выводы суда об исчислении подлежащей взысканию задолженности с 21.09.2019 года, то есть за трехлетний период предшествующий обращению с заявлением о вынесении судебного приказа являются ошибочными.

Как выше отмечено, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности, сформировавшейся на 14.05.2019 года имело место в 21.09.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении подлежащей взысканию задолженности с 21.09.2019 года.

При заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности имевшей место 14.05.2019 года, прок исковой давности ООО «ПКО УК Траст» пропущен, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 22 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к Евдокименко Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.