Решение по делу № 33-2330/2021 от 11.03.2021

Судья Симшин Д.В.      дело № 33-2330/2021

2-745/2020

64RS0034-01-2020-001017-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.Г. к Решетниковой И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Решетниковой И.Б. к Кузнецовой С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Кузнецовой С.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Роменского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Силантьевой Т.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.Г. обратилась в суд с иском к Решетниковой И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Нива» УстьКурдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Решетникова И.Б., на участке которой произрастает высокорослое дерево (грецкий орех), крона которого часто располагается над земельным участком Кузнецовой С.К., в связи с чем из-за тени дерева в указанном месте не может расти большая часть насаждений. Также на участке Решетниковой И.Б. в непосредственной близости от забора расположено строение, предназначенное для содержания птиц, продукты жизнедеятельности которых попадают на земельный участок истца. Кроме того, Решетниковой И.Б. возведен навес, пристроенный к дому, при этом скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды и сходы снега осуществляются на участок истца, в результате чего происходит подтапливание между земельными участками забора и его разрушение.

На основании чего Кузнецова С.Г. с учетом уточнения исковых требований просила суд возложить на Решетникову И.Б. обязанность перенести самовольно возведенное строение, предназначенное для содержания птиц (голубятня), находящееся в непосредственной близости к границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № на расстояние не менее 4 метров от границ указанных земельных участков; оборудовать сооружение навеса, пристроенное к дому без получения соответствующих разрешений, предназначенное для летнего отдыха, находящееся в непосредственной близости к границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, элементами снегозадержания для предотвращения обильного схода снежно-ледяных масс и водосточной системой для отведения дождевых стоков от основания буронабивных фундаментов опор ограждения таким образом, чтобы наконечник вертикального желоба ориентировать в строну земельного участка Решетниковой И.Б. с кадастровым номером № перпендикулярно оси расположения ограждения; реконструировать навес таким образом, чтобы расстояние от кровельного навеса до границы земельных участков составляло не менее 1 метра; выполнить обрезку ветвей дерева грецкого ореха, расположенных над земельным участком истца с кадастровым номером №.

Решетникова И.Б. с указанными исковыми требованиями не согласилась, подала встречный иск к Кузнецовой С.Г., в котором просила суд возложить на Кузнецову С.Г. обязанность снести металлический забор, находящийся на границе земельных участков № №, восстановив прежний забор из сетки-рабицы, а также спилить яблоневые деревья в количестве двух штук, находящиеся в непосредственной близости к забору между вышеуказанными смежными земельными участками.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № был установлен на границе между участками сплошной забор из металлопрофиля, высотой 2,20 метра, которым продолжает пользоваться ответчица Кузнецова С.Г. Вместе с тем установка между данными земельными участками глухого забора противоречит утвержденным требованиям к планировке и застройке садовых, дачных участков и приводит к нарушению микроклимат участка и качества земель.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области исковые требования Кузнецовой С.Г. удовлетворены частично. На Решетникову И.Б. возложена обязанность устранить препятствия Кузнецовой С.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем перемещения строения, предназначенного для содержания птиц (голубятни), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 4 м от границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; выполнения работ по оборудованию сооружения навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, элементами снегозадержания для предотвращения обильного схода снежно – ледяных масс и водосточной системой для отведения дождевых стоков от основания буронабивных фундаментов опор ограждения, при этом ориентировать наконечник вертикального желоба в сторону земельного участка с кадастровым номером № перпендикулярно оси расположения ограждения; выполнения обрезки ветвей дерева грецкого ореха, расположенных над земельным участком с кадастровым номером №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Решетниковой И.В. удовлетворены частично. На Кузнецову С.Г. возложена обязанность устранить препятствия Решетниковой И.Б. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по смене обшивки ограждения из стального профилированного листа, установленного по земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на обшивку из сетки (ПВХ-сетки, металлические плетённые, металлические сварные и иные виды сетчатых ограждений), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить АНЭПО «Эксперт-Саратов» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова С.Г. просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Решетниковой И.Б. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Решетниковой И.Б. отказать. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, кем и когда установлено спорное ограждение между земельными участками, не учтено, что Решетниковой И.Б. пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования. Также автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа ей в удовлетворении требования о возложении на Решетникову И.Б. обязанности реконструировать сооружение навеса, поскольку в настоящее время не соблюдено расстояние от указанного сооружения до границы земельных участков, что противоречит требованиям строительных норм и правил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецовой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Кузнецовой С.Г. на земельный участок произведена в установленном законом порядке 10 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 10).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19 марта 1999 года, сведения о земельном участке имеют статус – актуальные, ранее учтенные. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 75-99, 183-185, т. 2 л.д. 1-50).

В пределах земельного участка расположен садовый домик, площадью 72,53 кв.м, кадастровый №, право собственности на который также зарегистрировано за Кузнецовой С.Г. (т. 1 л.д. 9).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Решетниковой И.Б.

Государственная регистрация права собственности Решетниковой И.Б. на земельный участок произведена в установленном законом порядке 16 августа 2013 года (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 58).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 04 июля 2013 года, сведения о земельном участке имеют статус – актуальные. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 180-182, 210-238).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую межевую границу.На земельном участке Решетниковой И.Б. находятся и используются ею, в том числе, строение, предназначенное для содержания птиц (голубятня); пристроенное к дому помещение, по выполняемым функциям являющееся навесом или террасой; высокорослое дерево грецкого ореха.

В ходе рассмотрения дела с целью определения юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭПО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта № 49/10-2020 от 20 ноября 2020 года установлено, что строение, предназначенное для содержания птиц (голубятня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не создаёт препятствия в пользовании Кузнецовой С.Г. земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности.

При исследовании указанного в исковом заявлении пристроенного к дому помещения, предназначенного для летнего отдыха было определено, что по выполняемым функциям и техническим характеристикам, обследуемая конструкция является пристроенным навесом или террасой. Данное сооружение создаёт препятствия в пользовании Кузнецовой С.Г. земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности. Эти препятствия выражаются в подмачивании основания буронабивного фундамента опор ограждения расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и сходе снежно-ледяных масс с кровельного покрытия навеса на ограждение. Данные препятствия соответствуют указанным в исковом заявлении.

При исследовании дерева грецкого ореха было установлено, что данное дерево создаёт препятствия в пользовании Кузнецовой С.Г. земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности тем, что незначительная часть ветвей спорного дерева грецкого ореха расположена над земельным участком с кадастровым номером №. При падении плодов грецкого ореха с ветвей расположенных над земельным участком с кадастровым номером №, возможно причинение вреда здоровью и повреждение имущества собственников земельного участка с кадастровым номером № и иных лиц, то есть установленные препятствия соответствуют указанным в исковом заявлении.

По результатам проведённого исследования было определено, что строение, предназначенное для содержания птиц (голубятня) и пристроенный навес полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, но с нарушением градостроительных норм и Устава СНТ «Нива».

Расстояние от дерева грецкого ореха до кадастровой границы земельных участков составляет 1,89м. Расположение дерева грецкого ореха не соответствует действующим на момент проведения экспертизы градостроительным нормам и уставу СНТ «Нива».

Несмотря на имеющиеся нарушением градостроительных норм и Устава СНТ «Нива», фактических препятствий в пользовании Кузнецовой С.Г. земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности, строение, предназначенное для содержания птиц, не создаёт.

Для устранения препятствий в пользовании Кузнецовой С.Г. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- оборудовать сооружение навеса элементами снегозадержания для предотвращения обильного схода снежно – ледяных масс и водосточной системой для отведения дождевых стоков от основания буронабивных фундаментов опор ограждения. Наконечник вертикального желоба ориентировать в сторону земельного участка с кадастровым номером № перпендикулярно оси расположения ограждения.

- выполнить обрезку ветвей дерева грецкого ореха расположенных над земельным участком с кадастровым номером №.

Необходимости в демонтаже строения, предназначенного для содержания птиц (голубятни), пристроенного к дому навеса, в спиле высокорослого дерева (грецкий орех), не имеется.

Для устранения выявленных нарушений градостроительных норм возможно перемещение строения, предназначенного для содержания птиц (голубятни) на расстояние не менее 4 м от границ соседних земельных участков (строение является некапитальным).

По результатам проведённого исследования установлено, что металлическое ограждение, установленное по межевой границе между земельными участками №31 (кадастровый номер №) и №32 (кадастровый номер №) в СНТ «Нива» Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области не соответствует требованиям действующего на данный момент СП 53.13330.2019 и действовавших ранее СП 53.13330.2019 и СНиП 30-02-97*, а также Уставу СНТ «Нива».

Несмотря на наличие несоответствий ограждения установленным правилам и нормам, фактически, угроза жизни и здоровью Решетниковой И.Б. (иных лиц) при возведении указанного ограждения, отсутствует.

Для устранения выявленных несоответствий ограждения требованиям норм и правил, необходимо выполнить работы по смене обшивки ограждения из стального профилированного листа на обшивку из сетки (ПВХ-сетки, металлические плетённые, металлические сварные и иные виды сетчатых ограждений), при этом каркас ограждения с опорными столбами возможно сохранить.

Иным способом устранения выявленных нарушений является письменное согласование собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № существующего типа ограждения в письменной форме с согласованием с правлением садоводческого объединения СНТ «Нива».

Несмотря на выявленные нарушения, расположение плодовых деревьев в непосредственной близости от границы земельных участков кадастровыми номерами № и № указанные плодовые деревья не создают препятствия в пользовании Решетниковой И.Б. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности в связи с тем, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № предпринимают меры по недопущению произрастания ветвей деревьев за границу своего земельного участка.

Необходимость в спиле как яблоневых, так и остальных плодовых деревьев отсутствует.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Казуров И.В. поддержал данное им заключение в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.Г. в части понуждения Решетниковой И.Б. к перемещению строения, предназначенного для содержания птиц (голубятни), на расстояние не менее 4 м от границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №№ выполнения работ по оборудованию сооружения навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, элементами снегозадержания для предотвращения обильного схода снежно-ледяных масс и водосточной системой для отведения дождевых стоков от основания буронабивных фундаментов опор ограждения, при этом ориентировать наконечник вертикального желоба в сторону земельного участка с кадастровым номером №№ перпендикулярно оси расположения ограждения; выполнения обрезки ветвей дерева грецкого ореха, расположенных над земельным участком с кадастровым номером №№, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в части понуждения Кузнецовой С.Г. к выполнению работ по смене обшивки ограждения из стального профилированного листа, установленного по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по обшивке из сетки (ПВХ-сетки, металлические плетеные, металлические сварные и иные виды сетчатых ограждений), определив разумный срок выполнения вышеуказанных работ - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, допросив эксперта Казурова И.В., подтвердившего выводы своего заключения, в том числе настаивавшего на том, что для восстановления прав пользования земельным участком Кузнецовой С.Г. не требуется перенос имеющегося навеса таким образом, чтобы расстояние от кровельного навеса до границы земельных участков составляло не менее одного метра, поскольку достаточно выполнения работ по оборудованию навеса элементами снегозадержания для предотвращения обильного схода снежно-ледяных масс и водосточной системой для отведения дождевых стоков от основания буронабивных фундаментов опор ограждения, при этом наконечник вертикального желоба ориентировать в сторону земельного участка с кадастровым номером № перпендикулярно оси расположения ограждения, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы № 49/10-2020 от 20 ноября 2020 года, выполненной экспертами АНЭПО «Эксперт-Саратов», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Несогласие Кузнецовой С.Г. с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, и такого ходатайства сторона истца первоначальному иску в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова С.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям Решетниковой И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем выполнения работ по смене обшивки ограждения из стального профилированного листа на обшивку из сетки (ПВХ-сетки, металлические плетенные, металлические сварные и иные виды сетчатых ограждений), так как забор устанавливал прежний собственник, несостоятельны, поскольку Кузнецова С.Г. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами №, начиная с 10 декабря 2013 года она владеет и пользуется указанным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности Решетниковой И.Б. несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 208 и ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если истец владеет этим земельным участком.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи