Решение по делу № 33-3944/2022 от 29.04.2022

Судья Никулова Л.В.                      № 33-3944/2022 (2-317/2022)

22RS0069-01-2021-005052-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего                 Цибиной Т.О.

судей                         Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре                     Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 01 февраля 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Лесниковой М. А..

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2011 года между ООО «СК «Согласие» и Г.Н. заключен договор страхования *** ИК-423788 на условиях правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01 декабря 2009 года.

Застрахованным лицом по договору страхования выступил Г.Н.

Пунктом 5.1.3 договора страхования предусмотрено, что по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Аналогичные положения приведены в п.4.6.3 Правил страхования.

20 марта 2019 года в 14 часов 45 минут в КГБУЗ «ККБСМП» в городе Барнаул скончался Г.Н., доставленный ДД.ММ.ГГ из гаражного кооператива по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> травмой, ушибом <данные изъяты>.

Смерть Г.Н. наступила от <данные изъяты> травмы, которая образовалась от действия твердого тупого предмета в результате падения (падений) с высоты собственного роста с ударами о таковые областью головы. При химическом исследовании в крови застрахованного лица при поступлении в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В ходе проведения проверки по факту обнаружения трупа Г.Н. обстоятельств, свидетельствующих о криминальном характере его смерти, не установлено, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не найдено. Обнаруженные у Г.Н. телесные повреждения были причинены в результате его падения на территории гаражного кооператива, то есть из-за собственных неосторожных действий.

Наследниками Г.Н. являются Е. Л.

При обращении Лесниковой М.А., законного представителя наследников, в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, ей отказано в связи с обнаружением в крови Г.Н. этилового спирта в крови 2,6 %, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

01 октября 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения принял решение об удовлетворении требований Г. и взыскал в пользу последней с ООО «СК «Согласие» страховую выплату по договору добровольного страхования в размере 109 447 руб. 76 коп.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Лесниковой М.А. № У-21-132102/5010-004 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу Г. в размере 109 447 руб. 76 коп., указав, что, удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что смерть застрахованного лица наступила по причине травматического отека головного мозга, диффузной травмы головного мозга, контакта с тупым предметом. Причинно-следственная связь между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и смертью застрахованного лица отсутствует, в связи с чем у финансовой организации возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты по договору страхования. По мнению истца, по настоящему событию отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого произошло событие.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 01 февраля 2022 года страховщику в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Г.Н. получил травму, повлекшую смерть в результате алкогольного опьянения, что в соответствии с п.5.1.3 договора страхования, п.4.6.3 Правил страхования является исключением из страхового покрытия. Нахождение Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения, при котором он, не контролируя себя, неоднократно падал, вследствие чего получил травмы, от которых скончался, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках проведения доследственной проверки. Согласно судебно-химическому исследованию, в крови Г.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что смерть Г.Н. наступила в результате его падения с высоты собственного роста на территории гаражного кооператива. Обстоятельств, свидетельствующих о криминальном характере его смерти, не установлено, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением Г.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения, его падением и смертью. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Нарушены положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей равенство сторон в процессе. Г.Н. добровольно подписал договор страхования на указанных условиях, был согласен с ними, возражений не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лесниковой М.А. просит оставить решение без изменения.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просит решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Лесниковой М.А. Федотов А.А. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года между ООО «СК «Согласие» и Г.Н. заключен договор страхования *** ***

Застрахованным лицом является Г.Н. (п. 1.2.1. договора страхования).

Договор заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01 декабря 2009 года.

По этому договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

Под несчастным случаем применительно к условиям сделки стороны предусмотрели фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица (п. 2 договора страхования).

В договоре определено, что страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.1.1. договора страхования).

Как следует из п. 5.1. договора страхования, по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо его воли.

Дата окончания договора регламентирована 28 февраля 2025 года (п. 6.1. договора страхования).

В силу п.4.6.3 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения (отправления) застрахованного, в том числе в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки).

ДД.ММ.ГГ Г.Н. умер.

Наследниками Г.Н. являются Е.., Л.

При обращении Лесниковой М.А. в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, ей было отказано в связи с обнаружением в крови Г.Н. этилового спирта в крови 2,6 %, что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

01 октября 2021года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения принял решение об удовлетворении требований Г. и взыскал в пользу последней с ООО «СК «Согласие» страховую выплату по договору добровольного страхования в размере 109 447 руб. 76 коп.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что причинно-следственная связь между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и смертью застрахованного лица отсутствует, в связи с чем у финансовой организации возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты по договору страхования.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГ № С-00960 следует, что причиной смерти Г.Н. является <данные изъяты> Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» ***, смерть наступила от <данные изъяты>.

При химическом исследовании в крови пострадавшего при поступлении в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2019 года следует, что согласно предварительному заключению судебно-медицинского эксперта СМЭ ***, причиной смерти Г.Н. является <данные изъяты> травма. Род смерти, то есть механизм образования составляющих ее телесных повреждений, может явиться результатом падения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лица, которые могли причинить телесные повреждения Г.Н., не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Г.Н. наступила в результате получения травмы вследствие падения с высоты собственного роста, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной его смерти, факт влияния алкогольного опьянения на его смерть достоверно не подтвержден.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе страховщик указывает об ошибочности выводов суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нахождением Г.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения, его падением и смертью.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений п. 5.1. договора страхования, п.4.6.3 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что основанием для отказа в признании случая страховым, и как следствие - в страховой выплате, могла являться смерть застрахованного лица в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления.

Таким образом, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между нахождением Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения и получением им телесных повреждений, повлекших смерть, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной медицинской экспертизы с определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между нахождением Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения и получением им телесных повреждений, повлекших его смерть.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинскую экспертизы, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющееся у Г.Н. алкогольное опьянения сильной степени явилось фактором риска для получения им смертельной черепно-мозговой травмы, однако само по себе опьянение не явилось причиной получения им этой травмы. По мнению экспертов, между получением Г.Н. открытой <данные изъяты> травмы и нахождением его в сильной степени алкогольного опьянения отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Установив такие обстоятельства, проанализировав условия договора страхования, коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что страховой случай имел место быть, ввиду чего у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают следующее.

В силу п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной нормы, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В соответствие с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких оснований по делу не установлено.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения ответчик в данном случае обосновывает тем, что событие, произошедшее с застрахованным Г.Н., по условиям договора страхования в качестве страхового случая квалифицировано быть не может.

Правильно истолковав условия, на которых была застрахована жизнь и здоровье Г.Н., на основании правил ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд сделал обоснованный вывод, что основанием для отказа в признании случая страховым, и как следствие - в страховой выплате, могла являться смерть застрахованного лица в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления.

Экспертным заключением подтверждено, что смерть Г.Н. наступила по иной причине, вследствие черепно-мозговой травмы. При этом экспертами не указано, что наличие в крови у Г.Н. на момент его смерти этилового спирта (нахождение его в состоянии алкогольного опьянения) находится в причинной связи с наступлением его смерти.

Доказательств же того, что именно в результате поведения, которое обычно свойственно находящемся в опьянении лицу, Г.Н. получил травму, и что именно состояние опьянения стало причиной его смерти, ответчик суду не представил. Доводы в этой части носят предположительный характер, не основаны на конкретных данных, ввиду чего во внимание быть приняты не могут. По сути, приведенные условия договора в той интерпретации, которую предлагает ответчик, позволяют расширительно определять, что смерть наступила в результате умысла застрахованного в случае, если он на момент смерти находился в состоянии опьянения.

Судебная коллегия отмечает, что использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 года.