Решение по делу № 22-1013/2024 от 14.05.2024

Дело № 22-1013/2024

Судья Измалкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Королевой Л.В.

    осужденного Асадова С.В.О.

защитника – адвоката Поповой Ю.Н.

    потерпевшей Я.Л.В.

ее представителя - адвоката Воробьева А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поповой Ю.Н. и потерпевшей Я.Л.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2024 года, которым

Асадов С.В.О., *** года рождения, уроженец ***, ***, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в колонии-поселении, куда он обязан следовать самостоятельно;

срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия Асадовым С.В.О. наказания в виде лишения свободы;

с Асадова С.В.О. в пользу потерпевшей Я.Л.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 170 660 рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей Д.Т.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей;

гражданский иск потерпевшей Д.Т.А. о взыскании материального вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав потерпевшую Я.Л.В. и ее представителя, поддержавших доводы жалоб, осужденного и защитника, поддержавших доводы своей жалобы, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

    Асадов С.В.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть человека, совершенном 9 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

    В апелляционной жалобе потерпевшая Я.Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которые являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и должны были повлечь возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 6 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждалось по ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако следствие ограничилось производством следственных действий, направленных на обоснование и подтверждение обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что показания свидетелей К.В.В., следователя Г., инспектора ДПС Л. и врача травматолога-ортопеда Е.А.О.. отражены в приговоре неверно. Указывает, что суд проигнорировал доводы об отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования по соответствующей форме в отношении Асадова С.В.О. с заключением о наличии либо отсутствии факта опьянения водителя, а также об отсутствии в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Асадова С.В.О. вопроса эксперту о выяснении нахождения его в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении Асадова С.В.О. малолетнего ребенка, которого он не обеспечивает, поскольку нигде не работает, а также осуществление службы в зоне СВО его братьями. Отмечает, что указывая на юридическое отсутствие судимости, суд не учел ранее вынесенные в отношении Асадова С.В.О. приговоры, наличие которых свидетельствует о том, что он законопослушный образ жизни не ведет. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере оценил, что подсудимый не извинился и не загладил причиненный вред и страдания ни одному из потерпевших. Указывает, что размер компенсации морального вреда значительно снижен и не соответствует причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Асадова С.В.О. малолетнего ребенка его гражданской жены, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Асадов С.В.О. как только пришел в себя после случившегося, стал давать признательные показания по делу, рассказал об обстоятельствах, которые до этого не были известны следствию, вину не отрицал, добровольно отвечал на все вопросы следователя, что способствовало быстрому расследованию дела и направлению его в суд. Указывает, что суд не мотивировал решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не дал оценку всем обстоятельствам, смягчающим наказание, ограничившись формальным их перечислением, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, не учел данные о личности Асадова С.В.О., а также то, что преступление является неосторожным. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 73 УК РФ.

    В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

    Поверив уголовное дело и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Асадова С.В.О. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

    При этом суд указал, какие доказательства он берет за основу приговора, а какие отвергает.

    Вина осужденного подтверждается:

    его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 222-225);

    показаниями потерпевшей Я.Л.В., согласно которым она подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2023 года при установленных судом обстоятельствах, в результате которого ее муж скончался, а она получила телесные повреждения. Полагала, что в момент происшествия осужденный находился в состоянии опьянения;

показаниями потерпевшей Д.Т.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 июля 2023 года она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Асадова С.В.О. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не помнит, в связи с потерей сознания. В результате ДТП она получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 130-135);

показаниями свидетеля К.В.В., согласно которым 9 июля 2023 года он видел как автомобиль марки ВАЗ-211440 г/н *** резко выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Рено Сандеро» г/н *** под управлением Я.Г.И.;

показаниями свидетеля А.А.С., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 июля 2023 года во время следования автомобиля в больницу г. Тамбова Асадову С.В.О. был введен промедол на физрастворе внутривенно 11 мл. (т. 1 л.д. 159-160);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на автодороге 62 км. а/д Каспий-Селезни-Сосновка в районе д. 59 р.п. Сосновка, Сосновского района, Тамбовской области зафиксирована дорожная обстановка, обнаружены автомобили: ВАЗ-211440 Лада Самара г/н ***, автомобиль марки «Рено Сандеро» г/н *** с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 11-28);

заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель Асадов С.В.О. должен был действовать в соответствии с требованиями линии 1.1 дорожной разметки, а также пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Только действия водителя Асадова С.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д.77-79);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, при исследовании трупа Я.Г.И. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов 9 июля 2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Я.Г.И. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела 18 июля 2023 года в 9 часов 20 минут (т. 1 л.д. 90-95);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у Д.Т.А., возникли от воздействия тупого твердого предмета при дорожно-транспортном происшествии 9 июля 2023 года и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.115-119);

    а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Действия Асадова С.В.О. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что Асадов С.В.О., управляя автомобилем «ВАЗ-211440» Лада Самара, двигаясь ул. Мичурина р.п. Сосновка в районе дома 59 со стороны с. Правые Ламки Сосновского района, в нарушение требований линии разметки 1.1, а также пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона, не обеспечив его безопасность, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» под управлением Я.Г.И., после которого потерпевшей Д.Т.А. были причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть Я.Г.И.

При этом согласно заключению автотехнической экспертизы, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями, допущенными осужденным.

    Доводы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления осужденному более тяжкого обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Из показаний осужденного следует, что примерно в 9:00 в день преступления он употреблял как алкогольное, так и безалкогольное пиво.

    Вместе с тем, преступление совершено в 18 часов 15 минут, а факт нахождения Асадова С.А.О. в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 37) и медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 150).

    Вопреки доводам потерпевшей, оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Факт обнаружения в моче Асадова С.В.О. промедола (т. 1 л.д. 150) объясняется показаниями сотрудников скорой помощи Свидетель №1 и А.А.С., согласно которым во время следования автомобиля в больницу г. Тамбова осужденному вводился данный препарат на физрастворе внутривенно.

    Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Асадов С.В.О. находился в состоянии опьянения, не имеется.

В этой связи, убедительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 237 УПК РФ для предъявления Асадову С.В.О. более тяжкого обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не усматривается.

Сопоставив аудиозапись с протоколом судебного заседания, апелляционная инстанция полагает, что ход судебного разбирательства в нем изложен объективно и полно, равно как и существо пояснений участников процесса.

    При этом необходимо отметить, что указанный протокол не является стенограммой судебного заседания.

    Каких-либо существенных нарушений, либо искажений пояснений участников процесса, в том числе показания свидетелей К.В.В., Г.А.В., Л.С.Ю, и врача Е.А.О.., влекущих признание приговора незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, осужденному назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционная инстанция соглашается с отсутствием в действиях Асадова С.В.О. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации раннее не известной органам предварительного следствия, он не сообщил, а признание им вины и раскаяние в содеянном было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у осужденного родных братьев, являющихся участниками СВО, не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – наличие у осужденного на иждивении малолетнего сына его сожительницы, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку он не является его родным отцом или опекуном.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1 УК РФ, не усматривается.

    Вид исправительного учреждения определен Асадову С.В.О. верно – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Я.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие гибели супруга рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и решение по ним мотивировано.

При этом суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание степень вины осужденного, принципы разумности и справедливости, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате потери ее мужа, имущественное положение Асадова С.В.О.

Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда в этой части в размере 1 000 000 рублей нельзя признать завышенным.

Вместе с тем, суд не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия самой потерпевшей был причинен оскольчатый перелом оснований ногтевой фаланги и головки основной фаланги 1 пальца левой кисти; кровоподтеки грудной клетки справа, левого плеча. Указанные повреждения расцениваются как средний вред здоровью (т. 1 л.д. 103).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, принципы разумности и справедливости, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате указанных телесных повреждений, имущественное положение Асадова С.В.О., апелляционная инстанция полагает необходимым взыскать с осужденного в ее пользу 30 000 рублей, увеличив общий размер компенсации морального вреда до 1 030 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2024 года в отношении Асадова С.В.О. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Я.Л.В. до 1 030 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий