Решение по делу № 33-4917/2019 от 22.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4917/2019                        председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2019 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – Губинская Ольга Витальевны, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» Салимова Василия Тимофеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Губинская О.В., управляющая транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

На момент происшествия гражданская ответственность                      Кузнецовой Т.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный срок Кузнецова Т.Н обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового событии с приложением необходимого пакета документов.

Страховщиком было заведено выплатное дело, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законодательством срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 259096,96 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ответчик на досудебную претензию ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что потерпевший не предоставил автомобиль для проведения осмотра.

В этой связи Кузнецова В.Н., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 124 233,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 62 116,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 341,22 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., нотариальные услуги в сумме 2720 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецовой В.Н. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 124 233,35 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 341,22 руб., расходы на услуги, всего 200 547,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4484,67 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Демешева А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения п. 1 ст. 12 названного Федерального закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.9 ст. 12).

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак А945МУ82.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Губинская О.В., управляющая транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак А945МУ82.

На момент происшествия гражданская ответственность                      Кузнецовой Т.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Н. через своего представителя обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Актом осмотра № подтверждается осмотр страховой компанией транспортного средства.

Однако в установленный законодательством срок выплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи истцом была организована независимая экспертная оценка размера ущерба.

Экспертным заключением ООО «ГудЭкспертАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа была определена в размере 259 096,96 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.Н. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением указанного выше отчета.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил Кузнецовой Т.Н. отказ в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление автомобиля для проведения осмотра.

До настоящего времени в досудебном порядке убыток сторонами спора не урегулирован.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате истцу в установленные сроки страхового возмещения и наличии в этой связи правовых оснований для взыскания страховой выплаты в судебном порядке.

Размер ущерба был определен судом на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Центром судебной экспертизы Б.Д. им. Сперанского.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, оплаты судебной экспертизы, данные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данных видов убытков в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб. применительно к ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения влечет возложение обязанности по компенсации морального вреда, что признается судебной коллегией правильным. При этом принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд верно взыскал с ответчика неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 341,22 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, количество подготовленных им документов, в том числе и досудебной претензии, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оказание юридической помощи до 3 000 руб., расходов на составление досудебной претензии до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов по составлению досудебной претензии.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Татьяны Николаевны моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи