Решение по делу № 33-1567/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1567/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Голикова А.В. (Дело № 2-207/2023; УИД 27RS0001-01-2023-002909-68).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Разуваевой Т.А.

судей                 Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевого А.А, к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гаевого А.А, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ПАО «ДЭК» Черниковой К.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаевой А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в квитанции № DECO 101010 458006000760012221 на сумму 4456,71 рубль, выставленной ему для оплаты электрической энергии за декабрь 2022 года, были указаны недостоверные сведения. Обращения к ответчику положительного результата не принесли, перерасчет не сделан. Квитанции продолжают поступать с задолженностью, которая возникла не по его причине. Из оплаченных им квитанций за март, апрель усматривается, что оплата уходит не за электроэнергию, потребленную за соответствующий месяц, а в счет списания долга. Ответчик признал допущенное с его стороны нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, однако штраф в размере 50 процентов в соответствии с пунктом 155.1. Правил от 06.05.2011 года №354 ему не выплатили. Его квартира была опечатана представителями ПАО «ДЭК» якобы за долги. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В силу юридической неграмотности он понес расходы на юридические услуги. Просил обязать ответчика исключить из поступающих ему квитанций за потребленную электроэнергию образовавшуюся задолженность по вине ответчика в размере 4 456,71 рубль; взыскать в его пользу штраф в соответствии с пунктом 155.1 Правил в размере 2 228,35 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 4 456,71 рубль; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Холмское».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с решением не согласен, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не установил правовую природу образования задолженности, и на каком основании она была исключена из квитанций ответчиком. Ответчик незаконно убрал ее как переплату вместо того, чтобы удалить из нее графы, так как он ее не оплачивал. Ссылка суда на то, что им оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме противоречит материалам дела. Судом не были установлены, на каком основании опечатывалась квартира, каким образом образовалась задолженность, по чьей вине, кем и когда проводилась сверка показаний приборов учета и начислений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его доводы. Решение построено на предположениях и фактах, которые не были установлены, не учтены значимые обстоятельства. Утверждения суда о том, что была проведена проверка начисленной электроэнергии с учетом переданных показаний ТСЖ, произведен перерасчет начисленной в сторону уменьшения в соответствии с фактически принятой электроэнергией потребителем, являются незаконными. Суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, следовало разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика оператора РКЦ (Шилову А.А.). Однако суд безосновательно привлек ТСЖ в качестве третьего лица на стороне ответчика. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия. При рассмотрении дела установлен факт нарушения его прав потребителя, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскания неустойки. Полное или частичное списание задолженности не является основанием для отказа в компенсации морального вреда. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Гаевой А.А. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаевой А.А. является собственником и потребителем электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>

02.02.2022 между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Холмское» (которое обслуживает указанный дом) заключен договор энергоснабжения № 244-17, в соответствии с которым в многоквартирный дом поставляется электрическая энергия.

17.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений в расчете и начислении платы за коммунальные услуги, выплате штрафа.

ПАО «ДЭК» на данное обращение дан ответ от 02.02.2023 о том, что расчет платы по адресу: <адрес> производится по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии. По фактам указанным в обращении будет произведена корректировка начислений.

За март 2023 года по лицевому счету № по адресу<адрес> указано о перерасчете за потребленную электрическую энергию в размере 3 735 рублей, что подтверждается квитанцией.

За май 2023 года по лицевому счету № по адресу: <адрес> о перерасчете за потребленную электрическую энергию в размере 1 001,95 рублей, что подтверждается квитанцией.

12.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений в расчете и начислении платы за коммунальные услуги, выплате штрафа.

На данное обращение ответчиком дан ответ от 25.05.2023 о том, что выполнена сверка начислений за период с декабря 2022 по апрель 2023 года. По результатам сверки: лицевой счет приведен в соответствие, выполнена корректировка начислений согласно фактическим показаниям ИПУ. С учетом поступивших оплат в марте, апреле и мае 2023 года, сумма к оплате за указанный период составляет 2 724,95 рублей.

Из справки ПАО «ДЭК» о начислениях и оплатах за пользование электрической энергии от 25.05.2023 за период с 01.12.2022 по 01.05.2023 по адресу: г<адрес> следует, что потреблено электрической энергии 44741кВт.ч. (день, ночь), начислено 4 890,33 рубля, оплачено 2 165,38 рублей.

Из ответа ПАО «ДЭК» от 30.06.2023 следует, что лицевой счет, открытый по жилому помещению <адрес>, приведен в соответствие. По состоянию на 30.06.2023 числится задолженность в сумме 3 726,90 рублей по причине неполных и несвоевременных оплат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154 ЖК РФ, 210, 539, 544, 547 ГК РФ, п.п. «д» п.31, п.61, пп. «з» п.69, п.155 (1), 155 (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ст.13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.23, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком после обращения истца на необоснованность выставленной задолженности за декабрь 2022 года проведена проверка начисленной электроэнергии, с учетом переданных показаний ТСЖ «Холмское» произведен перерасчет начислений в сторону уменьшения в соответствии с фактически принятой электроэнергией потребителем, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлен факт того, что до обращения истца в суд его требования об исключении задолженности из лицевого счета в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены; с учетом положений п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчиком произведен перерасчет размера платы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Довод жалобы о доказанности им факта того, что в квитанциях продолжает числиться задолженность, образовавшаяся по вине ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что имеющаяся в квитанциях задолженность сформирована после проведенного ответчиком перерасчета, начислена в связи с несвоевременной и не в полном объеме внесенной истцом платой за потребленную электроэнергию.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец несвоевременно и не в полном объёме производил оплату электрической энергии, отклоняется, поскольку к данному выводу суд пришел на основании представленных ответчиком доказательств.

Довод жалобы о не привлечении судом в качестве соответчика оператора РКЦ Шиловой А.А. судебной коллегией не принимается во внимание.

Обращаясь в суд, истец не указал данное лицо в качестве ответчика, нарушившего, по его мнению, его права, ходатайств о привлечении его к участию в деле им не заявлялось.

Доводы жалобы о незаконности опечатывания его квартиры не принимаются во внимание, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел и не принял решение в данной части, отклоняется.

Доводы жалобы о том, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, нарушен принцип равноправия и состязательности являются несостоятельными, судебная коллегия из материалов дела не усматривает приведенных в жалобе нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы истца о том, что факт нарушения его прав потребителя подтвержден ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отвергается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, при рассмотрении дела не установлен; в результате действий ответчика истец не понес убытки, вред ему причинен не был, недостатка оказываемой услуги не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом установлены юридически значимые обстоятельства, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи