Решение по делу № 33-2038/2016 от 11.02.2016

Судья Воробец С.Я. Дело № 33-2038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца - АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе АО «Альфа-Банк»

на определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 14 декабря 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к Тарасенко ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме ... рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ввиде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО «Альфа Банк», представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения судьи.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк», судья первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, банк не указал, в отношении какого конкретного имущества просит принять меры по обеспечению иска, и не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности конкретного имущества.

Довод частной жалобы ОА « Альфа-Банк» о нарушении судьей норм процессуального права, в частности, положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ о необходимости оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в реализации прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении гражданских дел, не свидетельствует о незаконности определения судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания приведенных норм закона следует, что суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае отсутствия у них реальной возможности для самостоятельного истребования доказательств.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, истцом при подаче заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тарасенко А.В. представлено не было.

Ссылка в частной жалобе истца на наличие у судебного пристава-исполнителя права на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости на стадии исполнения определения суда несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска, то вопрос о возможности ее применения и соразмерности заявленному требованию в силу ст. 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Поскольку достоверных данных о принадлежащем ответчику имуществе истцом представлено не было, судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика в качестве меры по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░