Решение от 18.01.2017 по делу № 2-42/2017 (2-3053/2016;) от 21.09.2016

Дело № 2-42/17                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                18 января 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Зимина К.К.,

представителя ответчика                        Гетманской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., расходов на независимую экспертизу, ремонт и техническое обслуживание автомобиля, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н. №, в отношении которого с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта.

    Ответчиком произведена страховая выплата в пределах ограничений, предусмотренных страхованием КАСКО, в замене лобового стекла и диска колеса отказано. Полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме имеет право на взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

    В судебном заседании представитель истца Зимин К.К. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гетманская В.Н. исковые требования не признала.

    Истец Шахов А.В., представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», третье лицо Федотова П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ...., г.н. № по рискам «ущерб», «хищение» со страховой премией в размере ...., что подтверждается полисом «РЕСОавто» №. Страховая сумма по риску «ущерб» определяется в соответствии с являющимся неотъемлемой частью полиса дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет на момент ДТП .... Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора указаны повреждения ТС: диски колес – сколы, задиры; стекло лобовое – скол; левый порог – истертость покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шахову А.В. автомобиля ...., г.н. №, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.В. обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, содержащим заявление о направлении для ремонта на СТОА ООО «Хамелеон».

    В соответствии со счетом на оплату ООО «Хамелеон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ....

    Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в замене лобового стекла и диска колеса переднего левого отказано ввиду их повреждения на момент заключения договора страхования.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из письменных пояснений специалиста .... являющегося работником ООО «Хамелеон», в результате явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений колеса переднего правого и лобового стекла безопасное передвижение автомобиля истца представляется невозможным, необходима замена указанных элементов. Экспертом-техником ИП Силантьевым В.В. также указывается на необходимость замены колеса. Кроме того, согласно акту осмотра автомобиля, составленному специалистами ООО «КАР-ЭКС» после ДТП, стекло лобовое не просто имеет сколы, а разбито. Факт повреждения колесного диска с ДТП также подтверждается справкой о ДТП и представленными фотографиями спорных повреждений (до и после ДТП), из которых прямо усматривается дополнительное повреждение спорных элементов.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что сколы, обнаруженные на лобовом стекле автомобиля, а также сколы и задиры на диске колеса при заключении договора страхования, и имевшие место после ДТП являются различными повреждениями указанных элементов. При этом в отсутствие замены колеса и лобового стекла дальнейшая эксплуатация транспортного средства истца не представляется возможной. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что все повреждения, по поводу которых Шахов А.В. обратился с заявлением о страховой выплате, имелись на автомобиле истца на момент заключения договора страхования. Установленные на момент заключения договора страхования косметические дефекты спорных деталей очевидно не препятствовали эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о необходимости применения к настоящему спору п. 6.2.3 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» представляются суду несостоятельными.

Истцом для замены лобового стекла оплачены товары и услуги на общую сумму ...., затраты на услуги автомойки в размере ...., что подтверждается актами об оказании услуг ООО «Хамелеон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта-техника ИП Силантьева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость диска колеса, ремонтных работ по его установке составляет ....

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

    Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба ....).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком обязательства по договору страхования исполнены не в полном объеме, то подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что заявления от СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, то оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из вышеизложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахова А.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из объяснений представителя истца, в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, Шахов А.В. испытывал душевные переживания, что причинило ему душевные нравственные страдания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет ....), соответственно половина от нее (....) подлежит взысканию в доход Шахова А.В.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по оценке в размере ...., которые подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... взыскивается в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░