Решение по делу № 2-1986/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1986/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца Пресновой Е.В., представителя истца по ордеру адвоката Кабановой Е.В., представителя третьего лица Беловой Т.А. по ордеру адвоката Горбунова А.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресновой Елены Владимировны к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий о начислении задолженности по исполнительному производству, возврате излишне выплаченной суммы по исполнительному производству, возмещении вреда,-

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истица Преснова Е.В. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А., УФССП России по Московской области и просила признать незаконными действия Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области с 26.12.2018 по начислению задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2011, обязать ответчика вернуть излишне полученную денежную сумму в размере 104 513 руб. 28 коп., перечисленную в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 04.03.2011 №2-469, выданном Электростальским городским судом Московской области по исполнительному производству № от 20.07.2011, взыскать с УФССП России по Московской области 50 000 руб. в счет возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования мотивировал тем, она является стороной по исполнительному производству № от 20.07.2011, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.03.2011 №2-469, выданного Электростальским городским судом Московской области. На дату написания иска сумма задолженности составляет 31 776, 57 руб., исполнительский сбор 28492,19 руб. Взыскателем является третье лицо по делу Белова Т.А. В ходе исполнительного производства был наложен арест на ее имущество- банковскую карту «ВТБ24» ПАО и карту Сбербанка ПАО. Кроме того, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.09.2014 по исполнительному производству № по делу №2-427/2013 с ее счетов в Сбербанке России ПАО и в ВТБ24 ПАО были списаны денежные средства. Задолженность по исполнительным производствам ИП № от 20.07.2011 и ИП № по делу 2-427/2013 выплачена ею полностью. Однако постановления об окончании исполнительного производства вынесено не было. Взыскателю была перечислена денежная сумма в размере 104513, 28 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании истица Преснова Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в отношении нее в Электростальском ОСП находится два исполнительных производства, взыскателем по которым является Белова Т.А.. Вплоть до сентября 2014 года она добровольно погашала задолженность, пока судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет. Считает, что она погасила всю задолженность перед Беловой Т.А. и взысканные в 2019 году денежные средства с ее счетов излишне удержаны. Требования о взыскании 50 000 руб., как в счет возмещения вреда, заявлены как требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании 14.10.2019 представитель административного ответчика по доверенности – судебный пристав-исполнитель Кудряшова И.В. пояснила, что исковые требования не признают, в настоящее время в Электростальском ГОСП не работает Мартыненко Д.А., исполнительное производство находится у нее на исполнении.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв на иск. Указали, что исковые требования истца не признают. Просили в иске отказать, поскольку информация о том, что Пресновой Е.В. полностью погашена задолженность у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. В рамках исполнительного производства № на депозитный счет Электростальского ГОСП поступили денежные средства в размере 119142, 54 руб., из которых 14 629, 26 руб. возвращены должнику. Взысканные денежные средства в размере 104 513, 28 руб. в соответствии с Инструкцией о порядке учета средств, поступивших во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008 были перечислены взыскателю по исполнительному производству, а именно Беловой Т.А. Должником в суде не оспорено ни одно постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по исполнительному производству №. Также истцом не представлено доказательств причинения ей вреда на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Беловой Т.А. – адвокат Горбунов А.В., действующий на основании ордера, пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными. От Беловой Т.А. ему известно, что до настоящего времени Пресновой Е.В. оплачена не вся задолженность. В 2019 году Беловой Т.А. стало известно, что Пресновой Е.В. стали выплачивать пенсию. По её обращению в Электростальский ОСП ей выдали постановление об удержании из пенсии Пресновой Е.В. денежных средств. Она сама отнесла данное постановление в УПФР и получала денежные средства на счет до ноября 2019г.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возврате реализованного имущества; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ч.11 ст. 70, ч.2 ст.69, ст. ст.64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что незаконными действиями Электростальского ОСП УФССП России по Московской области ей причинен ущерб.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В производстве Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное 20.07.2011 на основании исполнительного листа №2-469 от 04.03.2011, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №2-469, вступившего в законную силу 22.03.2011, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 407 031, 33 руб., в отношении должника Пресновой Е.В., взыскатель Белова Т.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП УФССП России по Московской области Кудряшовой И.В. от 30.07.2019 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением (взыскана сумма 407 031,33 руб.).

Как указывается в письменном отзыве ответчика УФССП России по Московской области, согласно материалам исполнительного производства, Пресновой Е.В. частично погашена задолженность по исполнительному производству в размере 302 518, 05 руб. в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и истица Преснова Е.В. и представитель третьего лица Беловой Т.А.- адвокат Горбунов А.В.

Согласно представленным суду сторонами Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 25.07.2019 и на 14.10.2019, в период с 20.06.2018 по 19.09.2019 со счета должника Пресновой Е.В. были удержаны денежные средства на общую сумму 126 568, 58 руб., из которых взыскателю Беловой Е.В. перечислены 104 513, 28 руб., 14 629, 26 руб.- возвращены должнику Пресновой Е.В. При этом в судебном заседании истица Преснова Е.В. пояснила, что на сегодняшний день Электростальским ГОСП ей возвращено уже более 35 000 руб., точную сумму назвать не может.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с п.7 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Пунктом 11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Оценивая представленные суду истцом Пресновой Е.В. платежные документы на общую сумму 100 000 руб., а именно: приходный кассовый ордер №490 от 13.11.2014 на сумму 5 000 руб., приходный кассовый ордер №757 от 20.05.2014 на сумму 5000 руб., приходный кассовый ордер №57-9 от 14.07.2014 на сумму 5 000 руб., приходный кассовый ордер №5-9 от 19.06.2014 на сумму 5000 руб., приходный кассовый ордер №5 от 12.08.2014 на сумму 5000 руб., приходный кассовый ордер №393 от 15.09.2014 на сумму 5000 руб., приходный кассовый ордер №1-9 от 09.01.2017 на сумму 20 000 руб. (все суммы указаны судом без учета взимаемой банком комиссии), квитанцией от 27.02.2014 на сумму 10 000 руб., чеком безналичного перевода от 05.10.2015 на сумму 40 000 руб., суд учитывает, что во всех указанных платежных документах плательщиком указана Преснова Е.В., а получателем платежей Белова Т.А.. При этом назначение платежа ни в одном из них не указано, номер счета для зачисления денежных средств не соответствует номеру счета, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2011. Таким образом, об уплате путем перевода денежных средств Пресновой Е.В. в адрес Беловой Т.А. судебному приставу-исполнителю могло быть известно только от сторон исполнительного производства- взыскателя и исполнителя. В материалах исполнительного производства копий указанных платежных документов не содержится; доказательств направления судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства данных платежных документов истицей- должником Пресновой Е.В. суду не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возврата должнику- истцу Пресновой Е.В. денежной суммы в размере 104 513, 28 руб., поступивших на счет Электростальского ОСП и перечисленных впоследствии взыскателю Беловой Т.А. Сведений о том, что данные денежные средства до настоящего времени находятся на счете Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения истцу ответчиками как материального, так и морального вреда суду не представлено и судом не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пресновой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В иске Пресновой Елене Владимировне к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области с 26.12.2018 по начислению задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2011, обязании возвратить излишне полученную денежную сумму в размере 104 513 руб. 28 коп., перечисленную в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 04.03.2011 №2-469, выданном Электростальским городским судом Московской области по исполнительному производству№ от 20.07.2011, взыскании с УФССП России по Московской области 50 000 руб. в счет возмещении вреда- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    РџРѕР»РЅС‹Р№ текст решения изготовлен 2 декабря 2019 РіРѕРґР°.

Судья: О.С. Астапова