Решение по делу № 2-7794/2014 от 03.10.2014

1

Дело №2-7794/14

                                      РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

ДАТАг.Чебоксары

Московскийрайонный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под

председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он является собственником автомобиля МАРКА. Решением суда на ответчика была возложена обязанность по замене автомобиля. Однако эта обязанность была исполнена с нарушением срока. ДАТАг. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. Просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, моральный вред, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Терентьев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец и его представитель имели возможность реализовать предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя при том, что истец, лично извещенный о судебном заседании, не был лишен права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что длительность замены автомобиля была вызвана действиями самого истца, его неоднократно приглашали на передачу автомобиля. С заявлениями о предоставлении отсрочки решения суда они не обращались. Размер неустойки является несоразмерным, просит его снизить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2

ДАТА Терентьев В. А. приобрел автомашину МАРКА, стоимостью 301 500 руб. в ООО

В последующем судебными решениями- решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг., Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, в виду наличия в автомобиле недостатка на ОАО «АВТОВАЗ» была возложена обязанность заменить Терентьеву В. А. легковой автомобиль МАРКА на новый легковой автомобиль той же марки, модели, комплектации. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Терентьева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф 10 000 руб.

Во-вторых, с требованием о замене автомобиля Терентьев В.А. обратился к
изготовителю автомобиля, ОАО «АВТОВАЗ». Обществом были нарушены требования ст.
21 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня
предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальным

предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В-третьих, денежная компенсация морального вреда была определена в размере 20 000 руб. в виду продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, согласно акту приема-передачи ОАО «АВТОВАЗ» заменил Терентьеву В.А. спорный автомобиль ДАТАг. Указанное обстоятельство было признано в судебном заседании представителем ответчика.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных Законом сроков в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя заявлено обоснованно.

Самим истцом размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДАТА по ДАТА определен в размере 316 050 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации и применительно к правовой политике, установленной Конституционным Судом в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 24.01.2006 N 9-0 и т.д., согласно которым положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя; данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской

3

Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. В связи с чем, суд применительно к требованиям ст.333 ГК РФ учитывает период просрочки (105 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки и цены товара, объективные обстоятельства препятствующие исполнению решения суда, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, уменьшает размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 : 2= 10 000)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в пределах удовлетворенной суммы иска, от уплаты которой истец освобожден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за     любое нарушение потребительских прав. Размер      компенсации

4

морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, решением суда от ДАТАг. с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Терентьева В.А. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. за продажу товара с недостатками. Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя ранее уже было реализовано. В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда не зависит не может быть связан с размером подлежащего возмещению имущественного вреда. Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, в указанном случае за продажу товара с недостатками, противоречит общим принципам гражданского права.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требований Терентьева В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Терентьева В.А. 20 000 руб. в счет неустойки на нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДАТАг. по ДАТАг., штраф - 10 000 руб.

В удовлетворении требований Терентьева В.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                           Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения.