Решение по делу № А12-14765/2009 от 31.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

телефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60   http://volgograd.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

31августа 2009 г.

Дело № А12-14765/2009

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи  Смагоринской Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смагоринской Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ТЕРСА»

к  Индивидуальному предпринимателю  Еприкян Ольге Владимировне

о  взыскании  задолженности по договору займа,

при участии:

от истца – представитель Конин И.И., доверенность от 20.08.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ТЕРСА» (далее – СПК «ТЕРСА») обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю  Еприкян Ольге Владимировне (далее – Предприниматель) о  взыскании  44 200 руб.  задолженности  по договору займа № 931 от 15.03.2007г., 22 100 руб. процентов  за пользование займом с 15.03.2007 г. по 15.03.2008г. и  102 986 руб. штрафа  за нарушение сроков возврата займа за период с 16.03.2008г. по 30.06.2009г.

Несмотря на неоднократное извещение о времени и месте рассмотрения дела и предложение представить отзыв (объяснение) по существу спора, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии его представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Предметом иска явилось взыскание заемных средств по договору займа № 931 от 15.03.2007г., процентов за пользование заемными средствами и штрафа, начисленного на просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, между СПК «ТЕРСА» (займодавец) и Предпринимателем  (заемщик) 15.03.2007 г. заключен договор займа № 931.

В соответствии с договором (п.п.1.1.) займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 44 200 руб., а заемщик – возвратить полученные средства  и компенсацию, начисленную в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Процентная ставка согласно п.2.1.1 договора составляет 50 % годовых.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату полученных средств в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в материалы дела документов видно, что СПК «ТЕРСА» предоставило Предпринимателю заем на сумму 44 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером  № 119 от 15.03.2007 г.  со ссылкой  в основании платежа на указанный выше договор займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предприниматель свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил. Доказательств возврата займа в полном объеме Предприниматель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Учитывая  изложенное, суд считает, что  исковые требования в данной части  на сумму в размере  66 300 руб., из них сумма основного долга  44 200 руб. и 22 100 руб. процентов  за пользование займом за период с 15.03.2007 г. по 15.03.2008 г.,  подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1.2 договора займа № 931 от 15.03.2007 г., предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий возврата заемных средств  является обоснованным. Сумма штрафа  по расчетам истца составила 102 986 руб. за период с 16.03.2008г. по 30.06.2009г.

Согласно ч.1 ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у Общества негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Предпринимателя обязательств в рамках действующего между сторонами договора  № 931 от 15.03.2007 г. Таким образом, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой возврата заемных средств   и уменьшил ее размер до  60 000 руб., что соответствует положению статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  3 128 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ТЕРСА»   удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еприкян Ольги Владимировны, 24.08.1964 г.р., уроженки р.п. Рудня, Руднянского района, Волгоградской области,  зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул.Кооперативная, д.9,  свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 № 002872282, ОГРН 408345313403388, в пользу  Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ТЕРСА» по договору займа № 931 от 15.03.2007 г.,  126 300 руб., из них  основной долг в размере 44 200 руб.,  проценты  за пользование займом в размере 22 100  руб. и штраф в сумме 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еприкян Ольги Владимировны, 24.08.1964 г.р., уроженки р.п. Рудня, Руднянского района, Волгоградской области,  зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул.Кооперативная, д.9,  свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 № 002872282, ОГРН 408345313403388 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 128 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273-277 АПК РФ.

Судья                                                                                                                               Е.Б. Смагоринская