Решение по делу № 22-1741/2023 от 30.06.2023

Судья Негода В.Е. Дело № 22-1741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Беляевой Э.А., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО31,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО23,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО22,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО23 и осужденного ФИО1 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред­ствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 17 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3000000 (три миллиона рублей).

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион рублей).

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения Правил дорожного движенияи эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть пяти лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут 16 сентября 2021 года по 00 часов 22 минуты 17 сентября 2021 года ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), перед выездом на транспортном средстве марки «КАМАЗ 532150» с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, не проверил исправное техническое состояние транспортного средства, и не смотря на запрет эксплуатации транспортных средств, установленный ч. 1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), допустил эксплуатацию управляемого им транспортного средства при наличии неисправности тормозной системы, выразившейся в замасливании фрикционных накладок тормозного механизма средней оси задней тележки с правой стороны.

Кроме того, управляя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, ФИО1 осуществлял движение по

автомобильной дороге Р-298 Курск-Саратов, проходящей по территории Панинского района Воронежской области, со стороны г. Воронежа в направлении п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области.

При этом водитель ФИО34 в нарушение требований п. 1.5. абз. 1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ двигаясь в условиях ограниченной видимости со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 22 минуты, допустил столкновение с попутно расположенным транспортным средством марки «ФОРД FUSION» с государственным регистрационным номером № находящимся на проезжей части в результате образовавшегося затора из автомобилей, под управлением водителя ФИО7 с пассажирами ФИО8, ФИО6, ФИО10, Потерпевший №4, малолетней ФИО11

В результате действий водителя ФИО1, ФИО7 и пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10 и малолетняя ФИО11 скончались на месте происшествия от полученных телесных повреждениях, а пассажиру Потерпевший №4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, усилить ФИО1 наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, и направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, закон допускает возможность назначения наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что с учетом личности осужденного ФИО1, систематически употреблявшего спиртные напитки, являвшегося при этом лицом, выполняющим функции профессионального водителя на большегрузном транспортном средстве, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего гибель 5 лиц, в том числе не достигшей 3-х летнего возраста девочки, причинении тяжкого вреда здоровью престарелой гражданке, последнему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы в колонии названного вида.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО23 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, и назначении чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, активное способствование расследованию преступления, указав, что с момента ДТП ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия: сообщал обстоятельства ДТП, принимал участие в следственных действиях, направленных на выяснение всех его деталей, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в действиях осужденного отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении им информации, имевшей значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на ход и результаты его расследования, либо указывающих на совершение таких активных действий, в том смысле, который заложен законодателем, по материалам дела не имеется, преступление им было совершено в условиях очевидности, состояние алкогольного опьянения было установлено и зафиксировано на месте ДТП. Факт признания ФИО1 своей вины в ДТП и дача правдивых показаний в ходе предварительного расследования, не позволяют рассматривать их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим преступления, возмещение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей каждому, поскольку минимальное возмещение ущерба потерпевшим от удовлетворенных судом первой инстанции их исковых требований не является обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции не вправе был применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО1 было совершено данное ДТП, в том числе, нахождение его за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть наступивших последствий от ДТП, минимальное возмещение ущерба потерпевшим от удовлетворенных судом первой инстанции их исковых требований, мнение потерпевших и законного представителя потерпевшей Потерпевший №5 - ФИО22, настаивавших на строгом наказании. Совокупность перечисленных обстоятельств по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о несправедливости приговора, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом первой инстанции положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, усилить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, заменить отбытие наказания осужденному ФИО1 с колонии - поселения на исправительную колонию общего режима.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО23 осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он считает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшей не подлежат удовлетворению.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он допустил эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправной тормозной системы, поскольку согласно заключению эксперта неисправность тормозной системы не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде ДТП, в связи с чем указание о неисправности тормозной системы подлежит исключению. Считает, что судом назначено слишком строгое наказание, просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, подлежат применению положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает слишком завышенной взысканную с него сумму компенсации морального вреда.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО12 и представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО23 принесены возражения, в которых они считают, что доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, просят приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе представителя потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО13, поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката ФИО23, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат ФИО23, потерпевшая Потерпевший №4, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО22, поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, а также апелляционное представление прокурора, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО31, поддержали апелляционные жалобы осужденного, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, и принесенных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1, а также показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО14, Потерпевший №2, показаниями законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №5 - ФИО22, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4; заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО15 и малолетней ФИО11 телесных повреждениях и причине их смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №4 телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; заключением автотехнических судебных экспертиз; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,909 мг/л.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля автомобиль марки «ФОРД FUSION» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «КАМАЗ 532150» с государственным регистрационным знаком №; протоколами осмотра предметов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, осужденный ФИО1 показания потерпевших и свидетелей не оспаривает. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости приговора, как и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости, назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного по неосторожности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, по своему виду и размеру является справедливым.

При оценке личности ФИО1 судом было учтено, что он не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел - активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, признание вины, ослабленное состояние здоровья, статус ветерана боевых действий, наличие в связи с этим, грамот и наград, пенсионный возраст, нахождение на иждивении отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы представителя потерпевших об отсутствии у осужденного активного способствования расследованию преступления, являются несостоятельными. С момента ДТП ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия: сообщил обстоятельства ДТП, на протяжении всего предварительного следствия давал полные и правдивые показания, принимал участие в следственных действиях, направленных на выяснение всех его деталей. Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а его признательные показания положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, данные действия ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, обоснованно расценил как активное способствование расследованию преступления и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Выводы суда о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действий осужденного, связанных с возмещением потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей каждому, до момента заявления ими исковых требований, а также принесение потерпевшим публичных извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, смягчающим обстоятельством, мотивированы судом и обоснованно учтены в качестве такового, поскольку данные действия носили добровольный характер и имели направленность на частичное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора данных смягчающих обстоятельств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевших, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

С учетом установленных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Судебной коллегией так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое позволило бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, на что указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении и представитель потерпевшей в апелляционной жалобе, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения либо усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 110, 1101 ГК РФ с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанные с невосполнимой утратой близких людей, степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №4, вины причинителя вреда, его материального положения. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенного районным судом размера компенсации морального вреда не имеется. Предпринятые ФИО1 меры по возмещению вреда, подлежат учету при исполнении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

При изложении обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, суд в приговоре сослался на нарушение ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, заключающееся в том, что он не проверил исправное техническое состояние транспортного средства, и допустил эксплуатацию управляемого им транспортного средства при наличии неисправности тормозной системы, выразившейся в замасливании фрикционных накладок тормозного механизма средней оси задней тележки с правой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статьей 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Между тем, из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что установленные нарушения правил эксплуатации транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т. 4 л.д. 44-46).

При таком положении указание о нарушении ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и обстоятельства данного нарушения из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению, что не влияет на юридическую квалификацию содеянного, и, следовательно, не является безусловным основанием для снижения размера, назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Кроме того, определяя ФИО1 режим отбывания назначенного наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции не в полной мере учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, связанные с допущенными осужденным грубыми нарушениями Правил, устанавливающих безопасность дорожного движения, повлекшими за собой гибель пяти лиц, в том числе малолетнего ребенка, а также причинение тяжкого вреда здоровью престарелой гражданки.

В этой связи, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п.п. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, указание о нарушении ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и обстоятельства данного нарушения;

- изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, на исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 17 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи