Решение от 27.09.2021 по делу № 33-16552/2021 от 24.08.2021

03RS0002-01-2019-002255-88

№ 2-206/2020 (33-16552/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                               27 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Гафаровой Л.Ф.

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадьяровой Людмилы Ганеевны на решение Советского районного суда               г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Мадьяровой Людмилы Ганеевны к Бикмурзиной Залифе Зульфаровне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, исключении из наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Бикмурзиной Залифы Зульфаровны к Мадьяровой Людмиле Ганеевне, Фахритдинову Уралу Исмагиловичу об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на квартире в порядке наследования по завещанию, по встречному исковому заявлению Фахритдинова Урала Исмагиловича к Бикмурзиной Залифе Зульфаровне об установлении факта принятия наследства, исключении из наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Мадьярова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является тетей умершего 15.02.2018 Фабарисова Станислава Эдуардовича, что подтверждается свидетельством о рождении Мадьяровой Л.Г., где отцом указан Фабарисов Ганей Гадеевич, свидетельством о рождении Фабарисова Эдуарда Газизовича, где отцом указан Фабарисов Газиз Гадеевич. В сентябре 2018 г. ей стало известно о том, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску Фахритдинова У.И. к Бикмурзиной З.З. о признании завещания недействительным (№ 2-6139/2018). Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в иске Фахритдинова У.И. было отказано, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела № 2-6139/2018 было установлено, что 15.02.2018 умер Фабарисов С.Э. 21.02.2018 его мать Фабарисова А.М., оставила завещание на имя Бикмурзиной З.З. на квартиру, расположенную по адресу адрес., о чем она узнала только в сентябре 2018 г. Правообладателем ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Фабарисов С.Э. Мадьярова Л.Г. проживает во Владимировской области, своевременно узнать о смерти Фабарисова С.Э., Фабарисовой А.М. и об открытии наследства она не могла, соответственно шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине.

    Приводя данные обстоятельства, Мадьярова Л.Г. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

    – восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшим наследство после умершего 15.02.2018 Фабарисова С.Э. состоящее из ? долей спорной квартиры;

    – признать недействительным завещание от 22.11.2017, составленное Фабарисовой А.М. на имя Бикмурзиной З.З.;

    – установить факт родственных отношений между ней и ее племянником Фабарисовым С.Э., умершим 15.02.2018;

    – восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Фабарисова С.Э., признать ее принявшей наследство после умершего Фабарисова С.Э., состоящее из квартиры, расположенной по адресу адрес;

    – исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти Фабарисова Э.С., ? долей в праве собственности на указанную квартиру.

    В ходе судебного разбирательства Бикмурзина З.З. обратилась со встречным исковым заявлением к Мадьяровой Л.Г., Фахритдинову У.И. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на квартире в порядке наследования по завещанию, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является наследником по завещанию                      Фабарисовой А.М., умершей 21.02.2018, квартиры, расположенной по адресу адрес. По завещанию от 22.11.2017, Чистяковой З.З. осталось наследство в виде указанной квартиры. 15.02.2018 умер сын Фабарисовой А.М. Фабарисов С.Э., за которым была зарегистрирована ? долей квартиры, расположенной по указанному адресу, также он был собственником фактически принятой ? долей в данной квартире после смерти 19.05.2011 своего отца Фабарисова Э.Г., что подтверждается письмом нотариуса Кашаповой Л.Р. нотариусу           Элбиковой Р.Р. от 26.07.2018, в котором указано, что помимо Фабарисовой А.М. принявшей наследство, наследником, фактически принявшим наследство, является Фабарисов С.Э. Фабарисову Э.Г. принадлежала ? долей указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность от 19.08.1999 № 2680. Фабарисова А.М. после смерти своего супруга Фабарисова Э.Г. 15.11.2011 подала нотариусу Кашаповой Л.Р. заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, тем самым приняв наследственное имущество и став собственником ? долей квартиры по указанному адресу. Таким образом, соответственно ранее имеющихся долей Фабарисов С.Э. после смерти отца 19.05.2011 стал собственником ? долей указанной квартиры,                 Фабарисова А.М. стала собственником ? долей, а 15.02.2018 после смерти своего сына будучи его наследницей как по завещанию от 13.11.2017 так и по закону фактически приняв за ним наследство, проживая на день смерти совместно, вступив во владение и управление наследственным имуществом и будучи в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ собственником ? долей, стала собственником указанной квартиры целиком, что подтверждается ответом на запрос суда от 21.01.2020 ГБУЗ Республиканская станция скорой помощи и центр медицины и катастроф, из которого следует, что Фабарисова А.М. умерла в квартире по указанному адресу; справкой от 02.10.2018 ГБУЗ РБ городская клиническая больница № 5 г. Уфа, из которой следует, что               Фабарисова А.М. прикреплена на медицинское обслуживание к ГКБ № 5 в 2016 г. по указанному адресу по месту жительства сына, за которым в связи с тяжестью состояния требовался уход; протоколом предварительного судебного заседания от 28.09.2018 по делу                                № 2-6139/2018, где Фахритдинов У.И. указывает на то, что фактически тетя проживала по ул. Цюрупы. В связи с изложенным Бикмурзина З.З. как наследник Фабарисовой А.М. по завещанию от 22.11.2017 имеет право на указанную квартиру также целиком. Получить и оформить наследство иным способом не представляется возможным, поскольку имеется спор о праве между иными наследниками –Мадьяровой Л.Г. и третьими лицами Фахритдиновой И.У., Канбеговым О.В., Фахритдиновым У.И.

    Приводя данные обстоятельства, Бикмурзина З.З. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

    – установить факт принятия Фабарисовым С.Э. наследственного имущества в виде ? долей квартиры по адресу адрес после смерти его отца Фабарисова Э.Г., умершего 19.05.2011.

    – включить в наследственную массу после смерти наследодателя Фабарисова С.Э., умершего 15.02.2018, ? долей квартиры по указанному адресу после смерти его отца Фабарисова Э.Г., умершего 19.05.2011.

    – установить факт принятия Фабарисовой А.М. наследственного имущества в виде ? долей квартиры по указанному адресу после смерти своего сына Фабарисова С.Э., умершего 15.02.2018.

    – включить в наследственную массу после смерти наследодателя Фабарисовой А.М., умершей 21.02.2018, квартиру по указанному адресу

    – признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу в порядке наследования по завещанию от 22.11.2017 после смерти Фабарисовой А.М., умершей 21.02.2018.

    Фахритдинов У.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бикмурзиной З.З. об установлении факта принятия наследства, исключении из наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указывая на то, что спорное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность от 19.08.1999 № 2680 принадлежало в равных долях по ? долей каждому Фабарисову Э.Г. и Башмаковой А.А. На момент смерти Фабарисова Э.Г. 19.05.2011 ему принадлежала ? долей в спорной квартире, другая ? долей квартиры принадлежала его сыну Фабарисову С.Э., который не обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. На момент смерти Фабарисовой А.М. указанная квартира находилась в общей долевой собственности. Фабарисов С.Э. умерший 15.02.2018, на момент смерти своего отца Фабарисова Э.Г. в указанной квартире не проживал. После смерти Фабарисова Э.Г., Фабарисова С.Э., Фабарисовой А.М., которых похоронил                Фахритдинов У.И., последний несет бремя содержания наследственного имущества – указанной квартиры, то есть он фактически принял наследство после смерти Фабарисова С.Э. и Фабарисовой А.М., состоящее из указанной квартиры. К нотариусу он обратился в установленный законом срок.

    Приводя данные обстоятельства, Фахритдинов У.И. просил суд:

    – установить факт принятия им наследственного имущества в виде квартиры по адресу адрес, открывшееся после смерти Фабарисова Э.Г., умершего 15.02.2018, и Фабарисовой А.М., умершей 21.02.2018,

    – исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти Фабарисова Э.С., ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

    Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 02.03.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Мадьяровой Л.Г. отказано, встречные исковые требования Бикмурзиной З.З. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Фахритдинова У.И. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Мадьярова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что факт принятия Фабарисовым С.Э. после смерти его отца Фабарисова Э.Г. судом не установлен. Фабарисов С.Э. с наследодателем Фабарисовым Э.Г. в квартире как до его смерти, так и после фактически не проживал. Кроме того, Фабарисова А.М. была зарегистрирована и фактически проживала по адресу адрес, получала пенсию по месту жительства. Таким образом, в состав наследства Фабарисова С.Э., оставшееся после его смерти, входит ? долей в квартире. Эти обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Кашаповой Л.Р. от 23.04.2019 № 252 о том, что доли наследников Фабарисовой А.М. и Фабарисова С.Э. в наследстве равны по ? каждому, свидетельства о праве на наследство не выданы. Наличие совместного с наследодателем Фабарисовым Э.Г и Фабарисовым С.Э. права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства последним. Аналогично, наличие совместного с наследодателем Фабарисовым С.Э. и Фабарисовой А.М. права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства последней. В решении отсутствуют выводы суда, на основании которых он пришел к выводу, о том. что Бикмурзиной 3.3. представлены суду доказательства, что в течение шестимесячного срока после смерти Фабарисова Э.Г. Фабарисов С.Э. фактически принял долю наследственного имущества после смерти Фабарисова Э.Г. Соответственно Бикмурзина 3.3. не предоставила доказательств, что в течение шестимесячного срока после смерти Фабарисова С.Э. Фабарисова А.М. фактически приняла наследственное имущество после смерти Фабарисова С.Э.

    Мадьяровой Л.Г. были предоставлены семейные фотографии, подтверждающие родственные отношения с Фабарисовым С.Э.                      Факт родственных отношений был подтвержден в суде также Фахретдиновым У.И., свидетельскими показаниями. Бикмурзина 3.3. также показала, что Мадьярова Л.Г. является родной тетей                 Фабарисова С.Э. В решении какие-либо доводы относительно представленных доказательств в подтверждении родственных отношений Мадьяровой Л.Г. и Фабарисова С.Э., судом не приводятся.

    В судебном заседании Бикмурзина З.З., ее представитель              Султанов С.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить в силе, указав на то, что в спорной квартире проживала совместно с Фабарисовым С.Э. и Фабарисовой А.М.

    Фахритдинов У.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что на момент смерти Фабарисов С.Э. проживал в спорной квартире. Фабарисова А.М. умерла в спорной квартире. Фабарисов С.Э. и Фабарисова А.М. проживали совместно, поскольку Фабарисов С.Э. был в тяжелом состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет долей всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему долей наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-6139/2018 в удовлетворении исковых требований Фахритдинова У.И. к                    Чистяковой З.З. о признании недействительным завещания, совершенного Фабарисовой А.М. 22.11.2017 отказано. Решение вступило в законную силу 13.03.2019.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2019 по гражданскому делу № 2-3274/2019 в удовлетворении исковых требований Фахритдинова У.И. к Чистяковой З.З. о признании недействительным завещания, составленного                 Фабарисовой А.М. в пользу Чистяковой З.З. отказано. Решение вступило в законную силу 06.11.2019.

Судебными актами установлено, что адрес в адрес Республики Башкортостан на основании постановления администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан № 2680 от 19.08.1999, регистрационного удостоверения              № 28038 от 07.09.1999 принадлежала на праве долевой собственности по ? долей каждому Башмаковой А.А. и Фабарисову Э.Г.

Согласно завещанию, удостоверенному 06.11.2003 нотариусом Шайгардановой Р.Н. Башмакова А.А. завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес внуку Фабарисову С.Э.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2009 иск Фабарисова С.Э. к Фабарисову Э.Г. удовлетворен. Фабарисову С.Э. восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки Башмаковой А.А., умершей 24.11.2007, он признан принявшим наследство после ее смерти. За Фабарисовым С.Э. признано право собственности на ? долей вышеуказанной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на ? долей в квартире на основании указанного решения суда было зарегистрировано за Фабарисовым С.Э.

В соответствии с наследственным делом № 37/2011, после смерти 19.05.2011 Фабарисова Эдуарда Газизовича, его наследниками по закону первой очереди, принявшим наследство, являются супруга                  Фабарисова А.М., обратившаяся к нотариусу 15.11.2011 с заявлением о принятии наследства, и сын Фабарисов С.Э., проживающий совместно с наследодателем на день его смерти.

Фабарисов С.Э., приходившийся сыном Фабарисовой А.М., умер 15.02.2018.

27.03.2017 Фабарисов С.Э. составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес, Фахритдинову У.И. и Фахритдиновой Г.Р. в равных долях каждому.

03.08.2017 Фабарисов С.Э. составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество Фахритдинову У.И. и Фахритдиновой Г.Р. в равных долях.

30.11.2017 Фабарисов С.Э. составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество матери Фабарисовой А.М.

В соответствии с наследственным делом № 37/2018, после смерти 15.02.2018 Фабарисова С.Э., к нотариусу о принятии наследства по закону обратились 04.04.2018 двоюродный брат (по праву представления) Канбегов О.В., 18.03.2019 тетя Мадьярова Л.Г., 02.07.2019 Аюпов И.М., действующий от имени Мадьяровой Л.Г., 31.08.2018 о принятии наследства по завещанию в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью Фабарисовой А.М., Чистякова З.З.

Фабарисова Альмира Мукадасовна умерла 21.02.2018.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу адрес.

15.10.2012 Фабарисова А.М. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Фахритдиновой И.У.

22.11.2017 Фабарисова А.М. оставила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу адрес, Чистяковой Залифе Зульфаровне.

12.10.2016 составлена запись акта о расторжении брака № 639 между Чистяковым М.В. и Чистяковой З.З. на основании решения суда от 30.06.2016. После расторжения брака ей присвоена фамилия Бикмурзина.

Как следует из наследственного дела № 99/2018, открытого нотариусом Эльбиковой Р.Р. к имуществу Фабарисовой А.М., к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратилась 20.04.2018                  Чистякова З.З., о принятии наследства по закону обратился 07.06.2018 племянник Фахритдинов У.И. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

В подтверждение того, что Фабарисова А.М., принявшая наследство после смерти 19.05.2011 супруга Фабарисова Э.Г., фактически приняла наследство после смерти сына Фабарисова С.Э., проживала в спорной квартире суду были представлены ответы на запрос суда от 21.01.2020 ГБУЗ Республиканская станция скорой помощи и центр медицины и катастроф, из которого следует, что Фабарисова А.М. умерла в спорной квартире, справка от 02.10.2018 ГБУЗ РБ городская клиническая больница № 5 г. Уфа, из которой следует, что Фабарисова А.М. прикреплена на медицинское обслуживание к ГКБ № 5 в 2016 г. по указанному выше адресу по месту жительства сына, за которым в связи с тяжестью состояния требовался уход, протокол предварительного судебного заседания от 28.09.2018 по делу № 2-6139/2018, в котором              Фахритдинов У.И. указывает на то, что фактически тетя проживала по             ул. Цюрупы.

Удовлетворяя исковые требования Бикмурзиной З.З., суд первой инстанции исходил из того, что Фабарисов С.Э. будучи собственником ? долей спорной квартиры фактически принял наследство в виде ? долей спорной квартиры: расположенной по адресу адрес, после смерти отца Фабарисова Э.Г.; Фабарисова А.М. не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти сына Фабарисова С.Э., наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется, при этом Фабарисова А.М. проживая в спорной квартире совместно с Фабарисовым С.Э., продолжила проживать в этой квартире после смерти последнего, пользовалась вещами, принадлежащими наследодателю, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическим принятии ею наследства. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта принятия Фабарисовой А.М. наследства в виде ? долей квартиры после смерти сына Фабарисова С.Э. и признании за Бикмурзиной З.З. права собственности на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мадьяровой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ею не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Фабарисова С.Э., отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; о смерти Фабарисова С.Э. Мадьяровой Л.Г. было известно в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока принятия наследства, не имеется. С учетом данных выводов, судом первой инстанции также указано на отсутствие правовых оснований для установления факта родственных отношений.

Отклоняя исковые требования Фахритдинова У.И., суд первой инстанции отметил, что оснований для получения наследства Фабарисовой А.М. по закону он не имеет, так как имеется наследник Бикмурзина З.З. по завещанию, которое недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.05.2014 № 1078-0, такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и              ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Мадьяровой Л.Г. обстоятельствах, являющихся препятствием для обращения за принятием наследства в срок, представлено не было. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), стороной истца приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, как на то указано в исковом заявлении, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями даже в том случае, если можно предположить, что истец действительно не была осведомлена о смерти наследодателя до указываемого ею периода. Выводы суда первой инстанции с исследованием обстоятельств осведомленности Мадьяровой Л.Г. о факте открытия наследства с момента первого участия ее представителя в гражданском деле № 2-6139/2018 (12.09.2018) судебная коллегия считает обоснованными, сделанными при объективной оценке указанных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического принятия Фабарисовым С.Э. наследства после смерти отца Фабарисова Э.Г. судебная коллегия исходит из их необоснованности, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, материалы дела содержат справку о регистрации Фабарисова Э.Г. по месту жительства с указанием на то, что совместно с ним по день смерти и в момент выдачи указанной справки был зарегистрирован и продолжал проживать по указанному адресу Фабарисов С.Э. Также в материалы дела представлен ответ нотариуса Кашаповой Л.Р. на запрос нотариуса Эльбиковой Р.Р. с указанием на то, что Фабарисов С.Э. является наследнико░              ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.11.2011 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2020, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1156 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 4.10.2021.