Решение по делу № 2-2179/2024 от 04.09.2024

УИД: <данные изъяты>

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                                                     <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                             Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания                                      Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Ю.А., Е.Е.М. к Р.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истцы Т.Ю.А., Е.Е.М. обратились в суд с иском к Р.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины, просят взыскать с Р.А.Г. в пользу Т.Ю.А., Е.Е.М. солидарно денежные средства в размере 1 244 327,37 рублей, из которых 1 236 221,00 рублей – сумма неосновательного обогащения, 8 106,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в сумме 14 422,00 рублей.

            В обосновании требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Г. и Т.Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца Т.Ю.А. оказывать услуги по разработке программного обеспечения в соответствии с ее функциональными требованиями -оказать услуги по настройке и отладке сервера для размещения программного обеспечения, а также предоставлять технические решения для создания программного обеспечения и осуществлять контроль за его разработкой, а Т.Ю.А. обязалась оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, при участии супруга Т.Ю.А., Е.Е.М., посредством общения в мессенджере Вацап было достигнуто соглашение об изменении объема и стоимости работ. Взятые на себя обязательства, по оплате оказываемых ответчиком услуг, истцы выполняли в полном объеме по первому указанию об этом ответчика. Денежные средства переводились с банковской карты Е.Е.М. и принимались ответчиком в счет взятых на себя обязательств. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено, согласно достигнутых договоренностей, 1 236 221,00 рублей. В нарушение условий договора (раздел 4), с учетом изменений объема и стоимости работ, ответчик до настоящего времени не передал истцам выполненную работу (оказанную услугу), при этом с ДД.ММ.ГГГГ от любого общения уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с указанием на расторжение (отказ) от договора и требованием о возврате неосновательного обогащения, однако оно было проигнорировано. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно прилагаемого расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 106,37 рублей.

          Истцы Т.Ю.А., Е.Е.М. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

          Их представитель по ордеру адвокат С.А.М. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление в адрес истцов подписанных с его стороны договор № от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия договора № и приложения № к договору №, истцами и ответчиком даже и не согласовывались. Ответчик до настоящего времени не передал истцам выполненную работу, акт выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся, при этом с ДД.ММ.ГГГГ от любого общения уклонился.

         Ответчик Р.А.Г. в судебном заседании требования не признал, считает, что с его стороны все согласованные обязательства и задачи были выполнены, однако работа законченного вида не имеет. Все результаты работ размещались на серверах заказчика и по адресу сайта <данные изъяты>/.

          Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

         Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

          В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом или договором оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

          В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Г. и Т.Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке программного обеспечения в соответствии с функциональными требованиями заказчика и оказать услуги по настройке и отладке сервера для размещения программного обеспечения, а также предоставить технические решения для создания программного обеспечения и осуществлять контроль за его разработкой, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

          Услуги включали в себя разработку архитектуры программного обеспечения web-приложений в соответствии с функциональными требованиями, сформированными заказчиком; услуги по настройке и отладке сервера для размещения программного обеспечения; предоставление технических решений для создания программного обеспечения; осуществление контроля за разработкой ПО.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2.2. договора исполнитель вправе получать вознаграждение за оказание услуг в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора полная стоимость услуг исполнителя составляет 239 584,00 рублей без НДС, в связи с применением исполнителем налога на профессиональный доход. Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 208,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 688,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ или в течение двух дней с момента окончания работ в размере 54 688 рублей.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель оформляет и предоставляет заказчику акт об оказании услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на счет ответчика супругом Т.Ю.А., Е.Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, при участии супруга Т.Ю.А., Е.Е.М., посредством общения в мессенджере Вацап было достигнуто соглашение об изменении объема и стоимости работ.

Истец Е.Е.М. со своего расчетного счета перечислил Р.А.Г. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 236 221,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р.., банк получателя- Тинькофф Банк в сумме 130 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р., банк получателя- Тинькофф Банк в сумме 54 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р.., банк получателя- Промсвязьбанк в сумме 54 688 рублей.

18.09.2023 года согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р.., банк получателя- Промсвязьбанк в сумме 42 553 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р., банк получателя- ВТБ в сумме 104 167 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р.., банк получателя- ВТБ в сумме 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р., банк получателя- ВТБ в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р., банк получателя- ВТБ в сумме 171 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р.., банк получателя- ВТБ в сумме 151 042 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р., банк получателя- ВТБ в сумме 98 958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р.., банк получателя- ВТБ в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р. банк получателя- ВТБ в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р., банк получателя- ВТБ в сумме 51 042 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р., банк получателя- ВТБ в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р., банк получателя- ВТБ в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р., банк получателя- ВТБ в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк путем перевода по номеру телефона получателя № с карты № ****<данные изъяты>, принадлежащей Е.Е.М., перечислены денежные средства на имя А.Г.Р., банк получателя- ВТБ в сумме 37 000 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что ответчик не исполнил условия договора, отказался от его исполнения, до настоящего времени не передал заказчику выполненную работу, при этом не вернул полученные денежные средства.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 1 236 221,00 рублей за оказание услуг по договору № не отрицал, при этом иск не признал и в письменных возражениях указал, что он предложил заключить договор, согласно которому работы по архитектурному проектированию решения, развертке тестового контура, подбору технологического стека, технический надзор и консультации заказчика буду выполнять он, а непосредственно для написания программного кода нанять разработчика. Был заключен договор №, согласно которому он выполнял работу и получал оплату. Заказчик согласился использовать в качестве складской программы сторонний сервис «Мой склад», для создания в нем номенклатуры продаваемой продукции, что было необходимо для извлечения информации необходимой для корректной работы интернет- магазина. Данная работа должна была быть выполнена заказчиком, но с учетом требований с его стороны. Затем они договорились об увеличении стоимости работ и сроках. 20-го июля 2023 года он подготовил Приложение № об изменениях к Договору № и непосредственно передал заказчику на подпись. Подписанный со своей стороны экземпляр заказчик ему так и не вернул, однако производил оплаты в соответствии с согласованными изменениями. Соответственно, он со своей стороны вел оговоренную работу и ставил разработчику соответствующие задачи. В конце октября он непосредственно вручил заказчику подготовленный и подписанный им новый договор №, а также напомнил о том, что подписанный с её стороны экземпляр Приложения № и Акты выполненных работ, он так и не получил. Денежные средства по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ получал от истца путем перевода с указанием номера договора в соответствии с его условиями.

Как усматривается из материалов дела, конечной целью проводимых ответчиком работ являлось создание интернет-магазина с актуальным каталогом товаров с полным его функционалом. Однако ответчик в одностороннем порядке принял решение отказаться от дальнейшего исполнения договора, перестал выходить на связь, самоустранился.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, то есть в размере 1 236 221,00 рублей. Претензия осталась без ответа.

В качестве доказательства согласования между сторонами описания проекта, изменение объема и стоимости работ истцы представили в материалы дела переписку в мессенджере "WhatsApp", заверенную нотариально, а также скриншоты из платформы «Бегет», где должен был располагаться интернет-магазин.

Поскольку целью указанного договора являлось создание программного обеспечения и его передача заказчику, то этот договор позволяет считать договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Доводы истца о том, что существенные условия договора № и приложения № к договору №, истцами и ответчиком даже и не согласовывались, суд признает несостоятельными.

Поскольку денежные средства по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал от истца путем перевода с указанием номера договора в соответствии с его условиями, что подтверждается квитанциями- чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 875,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 042,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 958,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 042,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000,00 рублей (л.д. 147-154), такой договор считается заключенным.

Согласно п. 4.1 договора от № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оформляет и предоставляет заказчику Акт об оказании полного объема услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000,00 рублей, наименование: по договору №.

Акт выполненных работ ответчиком ни по одному из договоров в адрес истцов не направлялся, доказательств направления материалы дела не содержат.

         Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что в установленный договорами срок работы ответчиком не исполнены, то, соответственно, все перечисленные ему денежные средства в сумме 1 236 221,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с него.

           Ходатайства о назначении судом экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцами и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

           В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 422,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Ю.А., Е.Е.М. к Р.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу:

Т.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>

Е.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>,

сумму неосновательного обогащения в размере 1 236 221 (один миллион двести тридцать шесть тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства,

возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 422 рубля 00 копеек, а всего 1 250 643 (один миллион двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований к Р.А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 106 рублей 37 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:                          Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: