Решение по делу № 12-65/2021 от 23.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> – ФИО4,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент правонарушения автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Н 285 ЕР 37, в его владении не находился, посколькуДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3,, согласно которому право собственности на автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Н 285 ЕР 37, передано ФИО3в день заключения договора, а также заочным решением мирового судьи судебного участка№Фрунзенского судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого право собственности ФИО1 на транспортное средство – автомашину «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Н 285 ЕР 37, прекращено сДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ требования ч.3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона в данном случае возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности зависит от выполнения им обязанности по предоставлению достаточной совокупности доказательств своей невиновности.

Согласно постановлению инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:31 по адресу: <адрес>, ФИО1, как собственник автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Н 285 ЕР 37, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что вышеприведенные фактические обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – ФИО5 (идентификатор SK0695).

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он не владел вышеназванным транспортным средством, поскольку автомобиль находился в пользовании нового собственника – ФИО3

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлены копия договора купли-продажи транспортного средства, составленногоДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, согласно которому право собственности на автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Н 285 ЕР 37, переданоФИО3 в день заключения договора; копия заочного решения мирового судьи судебного участка№Фрунзенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого право собственности ФИО1 на транспортное средство – автомашину «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Н 285 ЕР 37, прекращено сДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные документы в совокупности с показаниями ФИО1, суд приходит к выходу, что заявителем представлено достаточно доказательств того, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Оснований не доверять показаниям ФИО1 суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4